瓊瑤訴于正《宮鎖連城》抄襲《梅花烙》劇本一案一審判決瓊瑤勝訴后，于正及四被告均提出上訴。昨日上午，該案二審在北京市高院開庭，庭審持續(xù)了近一天時間，并未當庭宣判。此次開庭，于正方提交了剛從臺灣地區(qū)獲得的新證據(jù)，證明早在上世紀90年代瓊瑤便已將《梅花烙》著作權轉讓。
于正方
從臺灣獲得的新證據(jù)顯示瓊瑤不享有《梅花烙》著作權
昨日上午9時30分，8名代理人代表于正等5位上訴人出席了庭審。于正和瓊瑤兩人依然沒有現(xiàn)身法庭。
法庭上，于正方向法庭提交了一份最新證據(jù)，并稱該證據(jù)昨天下午4點半才從臺灣地區(qū)傳真過來。但因需要遵照兩岸證據(jù)的取得程序，所以還在通過海基會辦理相關手續(xù)。目前只能出示一份復印件。
新證據(jù)是一份財產(chǎn)函，內(nèi)容為1992年《梅花烙》在臺灣地區(qū)的登記資料，顯示《梅花烙》是怡人傳播股份有限公司登記注冊的，瓊瑤僅是《梅花烙》的著作人，而《梅花烙》的注冊財產(chǎn)已經(jīng)移轉到了怡人公司，因為臺灣地區(qū)的著作權是可以轉讓的。
于正一方稱，被上訴人瓊瑤在一審時故意隱瞞了此項重要事實。“臺灣的著作權法是允許著作權買斷的，瓊瑤對《梅花烙》的權利已全部轉出，瓊瑤故意隱瞞了這一情況，一審法院也未審查，因此造成錯判。”
瓊瑤方
已過證據(jù)提交時間新證據(jù)合法性存疑
由于上訴人數(shù)較多，8名代理人闡述了約兩個小時。
于正方認為，一審法院在審理過程中混淆了著作權保護的是作品的表現(xiàn)形式不保護作品內(nèi)容的基本原理，判決在內(nèi)容和形式的對比中沒有任何法律引述，只是法官自己的推斷，一審法院把受眾的感受度當作了判斷抄襲的主要依據(jù)。
瓊瑤方代理人進行了統(tǒng)一答辯。對于新證據(jù)，瓊瑤一方并不認可。“上訴方提交的新證據(jù)來自臺灣，其合法性存疑。必須通過海基會、海協(xié)會，確定真實有效后才能用于法庭庭審。”瓊瑤方還認為，在法庭開庭前才提交新證據(jù)，已經(jīng)過了法庭規(guī)定的證據(jù)提交時間，也就是3月25日。
此外，在此案一審階段，怡人傳播公司已出具證據(jù)證實，《梅花烙》劇本由瓊瑤創(chuàng)作完成，享有劇本全部著作權。
交鋒
瓊瑤方：于正迷戀瓊瑤劇 侵權不是巧合
于正方：喜歡瓊瑤不能證明抄襲行為
在二審階段，瓊瑤方也向法庭提出了兩份新證據(jù)。
新證據(jù)是兩份公證書。第一份證據(jù)是博客，發(fā)表于2006年11月7日，博文的題目是《美人如花得云端》，表明于正十分喜愛瓊瑤的作品《梅花烙》，主人公及作品的故事情節(jié)早已深入其心。第二份證據(jù)是于正在2007年3月29日發(fā)表的《兩個時代一種美麗》的文章，表明“于正說一度迷戀瓊瑤劇，特別是《梅花烙》。《梅花烙》的相關內(nèi)容用于其日后編寫劇本，進行侵權、改編絕不可能是由于巧合和誤傷。”
對此，于正方代理人表示，該證據(jù)是很多年前在網(wǎng)上就有的，“可以證明于正喜歡瓊瑤老師，喜歡瓊瑤老師的作品，僅此而已。只要喜愛就一定是抄襲了以前的前輩作家的作品嗎？這兩份證據(jù)不能證明任何所謂的抄襲行為，包括里面的文字，于正也講以后要拍一個清裝戲。”
回顧
于正及4被告一審被判賠500萬
2014年5月，瓊瑤將于正及多家影視公司在內(nèi)的《宮鎖連城》制片方告上了法庭。
瓊瑤稱，其在1992年至1993年間創(chuàng)作完成了文學作品《梅花烙》，并完整、獨立享有該作品的著作權。而《宮鎖連城》的電視劇和劇本幾乎完整套用了《梅花烙》小說和劇本的核心情節(jié)與故事脈絡，嚴重侵犯了原告的改編權、攝制權，給原告造成了極大的精神傷害，故訴至法院，請求判令被告立即停止侵權，消除影響，向原告賠禮道歉并賠償原告全部經(jīng)濟損失2000萬元。
一審法院審理后認為，該案中所涉及的《梅花烙》作品，不論是劇本、小說還是電視劇，都不屬于既定事實，故事內(nèi)容都是創(chuàng)作人虛構出來的。《宮鎖連城》劇情橋段過多地“借鑒”了《梅花烙》，屬于侵權抄襲。
2014年12月25日，北京市三中院判決于正及4被告共同賠償瓊瑤500萬元之后，于正及4被告均表示不服判決并提出上訴。文/本報記者 孔德婧