我國現(xiàn)行的《中華人民共和國刑法》（1997年修改）中明確規(guī)定了刑法的任務(wù)，而“在刑法典中明確規(guī)定刑法的任務(wù)的做法源于前蘇聯(lián),是社會主義國家刑法的特色”[11]，這種做法目的是為了明確體現(xiàn)社會主義的刑法的本質(zhì)：刑法是多數(shù)人對少數(shù)敵對分子進(jìn)行鎮(zhèn)壓的工具。
二、我國刑法目的研究現(xiàn)狀
我國學(xué)者所持之刑法目的觀見仁見智，眾說紛紜，遠(yuǎn)未達(dá)成共識。現(xiàn)就主要觀點予以列舉:一是認(rèn)為懲罰犯罪和保護(hù)人民的統(tǒng)一就是我國刑法的目的，兩者密切聯(lián)系。[12]這可以說是學(xué)界比較統(tǒng)一的觀點,占據(jù)通說的地位,多數(shù)學(xué)者持這一觀點；二是直接把刑法第二條的規(guī)定直接或分解開作為刑法的目的;[13]三是有的論著把刑法目的區(qū)分為直接目的和最終目的兩個方面，[14]或者在承認(rèn)懲罰犯罪與保護(hù)人民兩個方面的同時,區(qū)分為直接任務(wù)和根本任務(wù)。[15]張智輝認(rèn)為刑法的直接目的是預(yù)防犯罪,刑法的最終目的是維護(hù)現(xiàn)存社會的生存條件。陳明華認(rèn)為用刑罰同犯罪行為作斗爭是刑法的直接任務(wù),也是刑法的特有任務(wù),保護(hù)國家和人民利益是刑法的根本任務(wù)；四是“犯罪人權(quán)利保護(hù)說”，該學(xué)說認(rèn)為“如果刑法的目的在于打擊犯罪，那么刑法就沒有必要出臺……在本質(zhì)上來說，刑法遏制的不是犯罪人，而是國家……可見，刑法的根本目的是對刑罰權(quán)的限制。”；[16] 五是“法益保護(hù)說”，該學(xué)說認(rèn)為“因為各種犯罪都是侵犯法益的行為，運用刑罰與各種犯罪行為作斗爭，正是為了抑制犯罪行為，從而保護(hù)法益；刑罰的目的是預(yù)防犯罪，之所以要預(yù)防犯罪，是因為犯罪侵犯了法益，預(yù)防犯罪是為了保護(hù)法益，這正是刑法的目的”；[17] 六是“單獨的人權(quán)保護(hù)說”，該學(xué)說認(rèn)為“保護(hù)包括犯罪人在內(nèi)的全體公民的基本人權(quán)不受侵害，是制定和適用刑法的唯一目的。”[18]我只是簡單的列舉了以上六種比較常見的觀點，其實還有很多其他的觀點，這足以表明該問題確實很復(fù)雜，學(xué)界爭議不斷。這其中有好多觀點是學(xué)者自己研究出來的，也有一部分奉行的是“拿來主義”，直接借鑒別國學(xué)者的論述，其中有些是符合我國的國情的，有些則于我國的國情不相符合。
三、我國刑法目的的現(xiàn)實出路
針對我國刑法目的各種不同，甚至說極其雜亂的論述或表述，我覺著我在本文中應(yīng)該探究我認(rèn)為比較重要的兩個問題：1、懲罰犯罪是刑法目的嗎？2、刑法的目的應(yīng)該是什么？
(一)懲罰犯罪是刑法目的嗎？
《中華人民共和國刑法》第1條規(guī)定:“為了懲罰犯罪,保護(hù)人民,根據(jù)憲法,結(jié)合我國同犯罪作斗爭的具體經(jīng)驗及實際情況,制定本法。” 據(jù)此，可以看出我國刑法的目的是：懲罰犯罪和保護(hù)人民。我認(rèn)為懲罰犯罪與保護(hù)人民并不是共同在一個平面上具有價值,前者只是一種手段,而保護(hù)人民才是最終目的。但為了實現(xiàn)保護(hù)人民的目的,也必須要懲罰犯罪。只有通過懲罰犯罪,才能達(dá)到保護(hù)人民的目的。雖然說,這兩者是相互伴隨、彼此不相分離的，但是在邏輯上來講目的就是目的，手段就是手段，兩者是儼然不同的，并不能不加區(qū)分地將二者因為這層關(guān)系而相糾纏到同一個概念范疇之下。比如大腦是人類的思維意識器官，而頸項與之密切相連，我們不能也將頸項也納入到思維意識器官的范疇當(dāng)中。所以我比較贊同不把懲罰犯罪作為刑法目的的觀點，不管直接目的與根本目的以及依據(jù)其他標(biāo)準(zhǔn)而作的區(qū)分。因為雖然我國刑法用了“為了……，而……”的句式把懲罰犯罪確定為刑法的目的,正如“一個國家對付犯罪并不需要刑事法律,沒有刑法也并不妨礙國家對犯罪的有效鎮(zhèn)壓與打擊,而且,沒有立法的犯罪打擊可能是更加及時、有效、靈活與便利的。”[19]再者現(xiàn)在諸國的刑法典中都有追訴時效的規(guī)定，還有相應(yīng)的禁止類推原則、罪刑法定原則等都不利于實現(xiàn)“刑法的懲罰犯罪的目的”。顯然如果要把懲罰犯罪作為刑法目的是經(jīng)不起推敲的。也許根本不應(yīng)該把懲罰犯罪作為刑法目的的內(nèi)容才是正確的。