王翀
證人作證是履行普遍義務的行為，但是為履行此義務，證人必然的都會隨著訴訟程序的前進而被耽誤相當的時間、支出相當的費用，比如交通費、食宿費等，以及因此而損失的應得收入等。所以，從權利與義務相對應的角度出發，規定證人的經濟補助是無可厚非的，在新刑訴法出臺前，我國關于證人經濟補償方面的法律法規和司法解釋規定寥寥無幾。為緩解司法實踐中刑事案件出庭作證難的困境，新刑訴法對證人出庭作證制度作了較大幅度的修改和完善， 其中第63 條首次確立了刑事訴訟中的證人經濟補償制度，從經濟補償方面鼓勵了證人出庭作證，更有效地維護證人的合法權益。
我國證人經濟補助制度的內容
本制度包含三方面內容: 第一，明確補助的范圍是證人因履行出庭作證義務而產生的食宿、交通等必要費用；第二，補助的主體是司法機關；第三，補助經費來源從根本上由同級政府財政予以保障；第四，對證人的工作單位進行命令式規范，使得證人出庭作證不會影響到自己的工資福利待遇。
與現行法頒布實施的同時，2013年最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》第77條以及2013年公安部《公安機關辦理刑事案件程序規定》第73條作為下位法均明確了自身在訴訟中所擔負的證人經濟補償義務及補償范圍。可見，此規定的問世首先緩解的就是司法機關在證人經濟補助上無法可依的尷尬。
我國證人經濟補償制度的不足
經濟補助支付主體不夠明確
刑事訴訟法通過第63條規定了對證人作證的經濟補助，雖然指出證人作證的補助列入司法機關業務經費，由同級政府財政予以保障。但是，由于法律本身概括規定列入司法機關業務經費，暗含著由各訴訟階段的司法機關對履行作證義務的證人給予補助的意思，那么，在偵查階段和審查起訴階段，辦案的機關只有一家，證人作證后獲得經濟補助順理成章。如果進入審判階段，參與訴訟的司法機關就有檢察院與法院兩家，這種情況下由誰支付？而且《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》第77條也僅規定"證人在人民檢察院偵查、審查起訴階段因履行作證義務而支出的交通、住宿、就餐等費用，人民檢察院應當給予補助。"而審判階段的目前尚無規定。
另外，也有學者指出在自訴案件中，"由自訴人提供證人出庭補助費，更明顯不合理、不現實。對被告人一方提出的證人由其自身支付費用也不合適"i。因為一旦自訴案件原被告雙方經濟能力懸殊，被告方支付給證人過高補助，難免出現收買證人的現象。
經濟補助程序不明
刑事訴訟法第63條以及相關司法解釋沒有規定證人補助的申請、核對、領取程序，而一旦程序不明就極易造成經濟補償不及時或者久拖不發。如果因此失去補償的及時性，那么對于已經因履行作證義務而受到經濟損失的證人來說無異于使其對于作證制度的公平性失去信心，其履行作證義務的質量就難有保證。另外，程序不明則意味著不公開透明，往往容易滋生權力濫用和腐敗，使得證人的權益得不到應有的保障。
經濟補助標準不明
刑事訴訟法第63條只規定了經濟補助范圍包括交通、住宿、就餐等為履行作證義務支出的費用，但是，對于依照何種標準進行補助則未規定。這些費用是應按證人實際支付的費用，還是按固定標準補償缺乏具體可操作的規范。如果按實際支付的費用補償，可能會出現不同證人標準不一，證人從事的工作、路途的遠近不同，實際支出的費用必然不同。如果要列出每個出庭作證的證人的實際補償費用，不現實也不可行，如果統一按某一特定標準補償，也可能會出現補償的費用比實際支出低的情況，對證人的出庭積極性也有很大的影響。
筆者就此做了幾點思考：第一，住宿、就餐是否應當規定一定的上限，這一上限如何確定？第二，針對路途較遠的證人，補助標準的多少直接影響其對于交通方式的選擇。第三，對于證人的誤工費用應以何標準補助？第四，若用人單位克扣或者變相克扣證人的工資、獎金及其他福利待遇，證人要如何維護自己權益？用人單位因此會承擔什么責任？所有這幾個問題都需要通過確定經濟補助標準來解決。