四、完善證人應(yīng)出庭作證標(biāo)準(zhǔn)的建議
（一）明確應(yīng)出庭證人拒不出庭的法律后果
前述已經(jīng)指出，我國刑事證人出庭作證難的根本原因并非是由于確保證人出庭的輔助性制度的缺乏，而在于應(yīng)出庭標(biāo)準(zhǔn)缺乏相應(yīng)法律后果的設(shè)定，致使言詞證據(jù)采納規(guī)則缺乏制裁性，如此立法上依然轉(zhuǎn)變不了司法機(jī)關(guān)對于證人出庭的消極態(tài)度。所以，從立法的技術(shù)合理性出發(fā)，必須在現(xiàn)行證人出庭作證制度中確立程序性制裁機(jī)制，即“是通過宣告訴訟主體的訴訟行為無效，使其違法行為在訴訟程序內(nèi)所追求的目標(biāo)不能實(shí)現(xiàn)，從而影響其行為選擇”。針對言詞證據(jù)采納規(guī)則而言，就是要明確應(yīng)出庭證人無理由拒不出庭的法律后果，嚴(yán)格限制庭前證言被賦予證據(jù)資格，以彌補(bǔ)言詞證據(jù)采納規(guī)則的漏洞。
刑事訴訟法第187條中證人應(yīng)出庭作證標(biāo)準(zhǔn)與鑒定人出庭作證標(biāo)準(zhǔn)相比下缺少了“拒不出庭作證的，不得作為定案的根據(jù)”的法律后果的設(shè)置。而刑事訴訟法第59條確定的證人證言法庭質(zhì)證原則所稱證人證言由于包括了庭前證言筆錄和庭審證言，加上2013年最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第78條第3款的規(guī)定使得庭前證言筆錄“經(jīng)法庭確認(rèn)真實(shí)”即可采納。問題就在于，法庭依然可以“有理由”的采納庭前證言筆錄了，而法庭由此獲得的裁量權(quán)將使得刑訴法在促使證人出庭作證上所做的努力大打折扣。
所以，要使得證人應(yīng)出庭作證標(biāo)準(zhǔn)與證言質(zhì)證原則能夠相得益彰，就必須在明確應(yīng)出庭證人無故不出庭或拒證時(shí)，其庭前證言不得采納(即參照鑒定人出庭的法律規(guī)定設(shè)置法律后果)，以否定庭前證言筆錄的證據(jù)資格。只有明確這一法律后果，才能限制法院通過司法解釋變相授予自己的權(quán)力，從而排斥法院肆意適用司法解釋的規(guī)定，進(jìn)而使得“質(zhì)證原則----應(yīng)出庭標(biāo)準(zhǔn)（明確了法律后果）”形成具有完整邏輯的言詞證據(jù)采納規(guī)則，并配合強(qiáng)制出庭制度良好運(yùn)轉(zhuǎn)。促使司法機(jī)關(guān)在追求自身訴訟目標(biāo)的道路上時(shí)刻警惕程序性制裁機(jī)制，讓其為了實(shí)現(xiàn)自身職能必須嚴(yán)格遵循言詞證據(jù)采納規(guī)則，不得不讓證人出庭。
（二）法院應(yīng)合理充分行使自由裁量權(quán)
前述指出刑事訴訟法第187條明確了法院在決定證人出庭問題上的自由裁量權(quán)，面對千差萬別的案件，法院針對“對定罪量刑有重大影響”這一實(shí)質(zhì)性條件，應(yīng)該結(jié)合具體案件的待證事實(shí)、證據(jù)爭議性的大小來行使。對此筆者認(rèn)為，可以參照《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定中的七種事實(shí)作為“對定罪量刑有重大影響的事實(shí)”，即：（1）被指控的犯罪事實(shí)的發(fā)生；（2）被告人實(shí)施了犯罪行為與被告人實(shí)施犯罪行為的時(shí)間、地點(diǎn)、手段、后果以及其他情節(jié)；（3）影響被告人定罪的身份情況；（4）被告人有刑事責(zé)任能力；（5）被告人的罪過；（6）是否共同犯罪及被告人在共同犯罪中的地位、作用；（7）對被告人從重處罰的事實(shí)。
當(dāng)然，也不應(yīng)該只局限于這七種情形，而應(yīng)該從審判的實(shí)際需要出發(fā)，在保證理由合理充分的情況下行使自由裁量權(quán)。
綜上所述，刑事證人應(yīng)出庭作證標(biāo)準(zhǔn)的明確在現(xiàn)行刑事訴訟法證人出庭制度中具有引領(lǐng)意義，其在實(shí)踐中暴露出的問題，需要刑事司法工作者們不斷從理論與實(shí)踐中加以探索，以使其更好的發(fā)揮促進(jìn)刑事證人出庭的作用。(鎮(zhèn)安縣檢察院 楊麗 王翀)