消費(fèi)日?qǐng)?bào)原總編室主任兼專題部主任顧克非因貪污罪被豐臺(tái)法院判處有期徒刑10年。一審宣判后，顧克非不服，向北京二中院提起上訴。7日上午，該案二審在二中院開(kāi)庭。
豐臺(tái)檢察院指控，今年40歲的他利用負(fù)責(zé)編稿、審稿及收取“行業(yè)定向費(fèi)”等職務(wù)便利，將總計(jì)金額為42.5萬(wàn)元的“行業(yè)定向費(fèi)”截留并據(jù)為己有。
去年1月被抓捕后，顧克非曾供述說(shuō)，他所在的消費(fèi)日?qǐng)?bào)社是自收自支的國(guó)有正局級(jí)事業(yè)單位，他擔(dān)任的專題部主任是正處級(jí)?！皩ｎ}部每年要向報(bào)社交30萬(wàn)元，這是我的考核指標(biāo)?！彼f(shuō)，要完成這30萬(wàn)，除了拉廣告、找贊助之外，還有一項(xiàng)叫作“行業(yè)定向宣傳費(fèi)”，也就是常說(shuō)的“軟文”。2012年，顧克非經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)了隋某，雙方開(kāi)始合作經(jīng)營(yíng)“軟文”，費(fèi)用由隋某打入顧的個(gè)人銀行卡。“這些版面費(fèi)我都沒(méi)有上交單位，私自截留了。2013年底我將其中的20萬(wàn)元買(mǎi)了招商銀行的基金，其余的都用來(lái)補(bǔ)貼家用了?！?/p>
但在后來(lái)的供述中，他推翻了自己之前的說(shuō)法，他認(rèn)為，他所犯的是職務(wù)侵占罪，而且只截留了3萬(wàn)元。
在一審中，顧克非和他的辯護(hù)人強(qiáng)調(diào)，他的這個(gè)“處級(jí)干部”，只是報(bào)社內(nèi)部崗位，而不是正式意義上的國(guó)家人事或干部任免，并不能因此而認(rèn)定他是國(guó)家工作人員。他所做的事情，實(shí)質(zhì)上是消費(fèi)日?qǐng)?bào)的經(jīng)營(yíng)行為，并非從事報(bào)社新聞事業(yè)的公務(wù)行為；消費(fèi)日?qǐng)?bào)設(shè)立專題部進(jìn)行的經(jīng)營(yíng)，說(shuō)到底是一種違法違規(guī)的行為，所牟取的也是一種非法利益；雙方實(shí)質(zhì)上形成了報(bào)社內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)承包關(guān)系，顧克非用個(gè)人賬戶收取版面費(fèi)，也是沿襲了這一領(lǐng)域的行規(guī)。他的律師說(shuō)，這樣的行為不能認(rèn)定為犯罪。
但一審法院認(rèn)為，顧克非是不是具有正式編制，并不影響他主體身份的認(rèn)定。他所說(shuō)的“承包”，在法律上也不成立。法院指出，消費(fèi)日?qǐng)?bào)社為顧克非配備了相關(guān)工作人員，這些人員的工資均由消費(fèi)日?qǐng)?bào)社支付，而專題部的所有收入則應(yīng)由消費(fèi)日?qǐng)?bào)社統(tǒng)一管理并重新分配。這些情況并不符合“承包”關(guān)系中自負(fù)盈虧、自主經(jīng)營(yíng)的典型特征。
為此，一審法院以貪污罪判處顧克非有期徒刑十年，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)五萬(wàn)元，并責(zé)令被告人顧克非退賠消費(fèi)日?qǐng)?bào)社42.5萬(wàn)元。
7日上午，顧克非當(dāng)庭陳述了上訴理由。他說(shuō)，“文稿承包”是報(bào)社的非法經(jīng)營(yíng)行為，為了晉升和考核，他必須履行這種行為。而這是報(bào)社的行為，對(duì)他本人而言則屬于公務(wù)行為，跟新聞工作不相干。他表示，一審法庭在查清他和報(bào)社之間的承包關(guān)系之前，就認(rèn)定他是貪污并不客觀。涉案的42.5萬(wàn)元的“軟文”收入，并非報(bào)社的收入，而是由每個(gè)部門(mén)承包人支配用來(lái)發(fā)獎(jiǎng)金等，這是歷來(lái)的慣例。
然而，這樣的“承包”并沒(méi)有明確的合同。在回答辯護(hù)人“為何不簽合同”的時(shí)候，顧克非明確說(shuō)：“這種軟文費(fèi)用是違法的，消費(fèi)日?qǐng)?bào)因此受過(guò)兩次黃牌警告?！?/p>
截至記者發(fā)稿，庭審仍在繼續(xù)。 甘南 攝 (記者安然)