“公共”與“隱私”似乎對立抵牾，但這并不意味著公共場所無隱私可言，一個(gè)人選擇置身于公共場所，也不等于其放棄了隱私權(quán)。
公共場所一般是不特定第三人均可出入的社會場所，這就決定公共場所是人的集合，具有私人場域?qū)傩耘c隱私權(quán)保護(hù)需要。公共場所也包含私人空間，比如公廁、試衣間、酒店客房等公共場所特定部分，限于一定范圍的人員使用的集體宿舍、辦公室等，還有滿足私人性質(zhì)交往和其他行為的“擬制空間”?？梢?，公共場所隱私權(quán)同樣不應(yīng)忽視。
目前，隨著新媒體與傳播技術(shù)的發(fā)展，不管是“私宅”還是公共場所，人們的各種私人信息幾無“隱身”之處，隨時(shí)可被偷拍、錄像、監(jiān)控，并通過論壇、微博等大面積曝光于天下。“隱私止于門前”、“公共場所無隱私”的傳統(tǒng)思維，顯然不合時(shí)宜。公共場所隱私權(quán)研究保護(hù)正成為一個(gè)課題，擺在人們面前。
現(xiàn)實(shí)中，侵犯公民隱私權(quán)的，一般限于民事責(zé)任層面，包括賠禮道歉、賠償損失等。刑法修正案(七)中雖增加侵犯公民個(gè)人信息罪，但只有“情節(jié)嚴(yán)重”才能入罪。由于缺乏對一般性侵權(quán)行為的威懾力，現(xiàn)實(shí)中鮮見因恣意濫用公民信息而受到制裁的，助長了網(wǎng)絡(luò)隱私侵權(quán)的猖狂。
最近，河南出臺新規(guī)對擅傳公共場所監(jiān)控視頻予以高額處罰，將侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任、行政責(zé)任銜接起來，彌補(bǔ)了法律保護(hù)不足，提高了違法成本，有利于規(guī)范個(gè)人信息的采集和使用，促進(jìn)全社會對隱私權(quán)的尊重和保護(hù)機(jī)制的完善，值得肯定與踐行。但正值上海法官招嫖事件經(jīng)視頻曝光并被迅速懲處之際，該新規(guī)出臺無疑一石激起千層浪，受到輿論質(zhì)疑。這就牽涉到群眾網(wǎng)絡(luò)反腐與政府官員廉政監(jiān)督邊界問題，涉及到公共利益與公民隱私保護(hù)沖突問題。
一方面，公共場所應(yīng)該對個(gè)人隱私進(jìn)行必要保護(hù)，其建設(shè)者、所有者和管理者都應(yīng)考慮公共場所中個(gè)人的隱私及其保護(hù)問題。另一方面，公共場所對個(gè)人隱私保護(hù)可以有必要限制，即個(gè)人的隱私需要和隱私利益一旦嚴(yán)重影響到公共秩序和公共利益，就超越了個(gè)人隱私保護(hù)的界限。同時(shí)，官員相對于普通公民，其隱私權(quán)受到更大限制，尤其是與職務(wù)廉潔性相關(guān)的部分。而在對公共場所中個(gè)人隱私信息的調(diào)取使用方面，仍應(yīng)遵循法治軌道，經(jīng)由相應(yīng)權(quán)力部門履行一定程序后方可為之。