原單位是否濫用“競(jìng)業(yè)禁止”條款引發(fā)爭(zhēng)議
昨天上午，此案在濱江區(qū)法院公開(kāi)審理時(shí)，沈先生因?yàn)樯习啵新蓭煹酵?，原告泰林公司也由律師全?quán)處理。
泰林公司一方認(rèn)為，沈先生在泰林公司上班期間，作為公司的驗(yàn)證工程師，屬于技術(shù)“工種”，掌握公司產(chǎn)品的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范和客戶資料，公司在和他簽訂勞動(dòng)合同的同時(shí)，一并簽訂了競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議。
而他離職后馬上跳槽到競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手企業(yè)，其行為嚴(yán)重違反《勞動(dòng)法》及違反雙方簽訂的《職工競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》的相關(guān)規(guī)定，侵犯了泰林公司的正當(dāng)權(quán)益。
沈先生的代理律師認(rèn)為，泰林公司與沈先生簽訂的競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議明顯有失公平，泰林公司給付沈先生的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)過(guò)低，33萬(wàn)余元的違約金過(guò)高，而且沈先生的行為并沒(méi)有違反雙方簽訂的“競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議”。
沈先生的代理律師分析認(rèn)為，泰林公司與沈先生的新東家科百特公司并不存在競(jìng)關(guān)系?？瓢偬毓臼且患襾喼揄敿?jí)微孔膜過(guò)濾企業(yè)，而泰林公司自2002年成立之日起至2011年底，從未生產(chǎn)、銷售過(guò)濾設(shè)備，沈先生在科百特公司的“驗(yàn)證經(jīng)理”職位與在泰林公司“驗(yàn)證工程師”的工作內(nèi)容完全不同，沒(méi)有也不可能給科百特公司帶來(lái)?yè)p失。
沈先生的代理律師還特別強(qiáng)調(diào)，泰林公司利用其用人單位的優(yōu)勢(shì)，在根本未與沈先生協(xié)商的情況下，讓沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)的沈先生簽下了雙方權(quán)利、義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的《職工競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》，明顯有失公平，而且有濫用競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的嫌疑，因?yàn)樯蛳壬⒎菂⑴c泰林公司產(chǎn)品技術(shù)研發(fā)核心人員。
庭審進(jìn)入法庭調(diào)查前，沈先生一方請(qǐng)求法院撤銷或更改該不平等的競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議。
調(diào)查
簽訂競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議 應(yīng)以自愿平等為前提
浙江六和律師事務(wù)所的孔建祥律師，曾是省律協(xié)勞動(dòng)和社會(huì)保障業(yè)務(wù)委員會(huì)的委員，代理過(guò)多起“競(jìng)業(yè)禁止”糾紛官司。
孔律師解釋說(shuō)，競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，是指禁止勞動(dòng)者在本單位任職期間，同時(shí)兼職于與其所在單位有業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)的單位，或禁止勞動(dòng)者在原單位離職后，從業(yè)于與原單位有業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)的單位，包括創(chuàng)建與原單位業(yè)務(wù)范圍相同的企業(yè)。
競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議主要限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。如果是其他不接觸核心技術(shù)和商業(yè)秘密的人員，一般是不簽訂競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的，同時(shí)必須是雙方自愿。
但如果用人單位不約定競(jìng)業(yè)禁止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，或不實(shí)際支付該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，競(jìng)業(yè)禁止約定條款對(duì)勞動(dòng)者無(wú)效。
不過(guò)，孔律師同時(shí)表示，目前競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議基本由用人單位單方制作，作為員工，無(wú)選擇權(quán)或修改權(quán)，在簽訂協(xié)議時(shí)也基本沒(méi)有發(fā)言權(quán)。有的根本不看就稀里糊涂簽字了，也沒(méi)拿到協(xié)議文本，平時(shí)也不注意，等到企業(yè)找上門來(lái)了才知道有這么回事，此時(shí)已經(jīng)比較被動(dòng)了。為保障勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)禁止期間的生活質(zhì)量，競(jìng)業(yè)禁止應(yīng)當(dāng)遵守公平原則。
江干區(qū)法院預(yù)備審判庭朱學(xué)軍庭長(zhǎng)則分析指出，競(jìng)業(yè)禁止是用人單位對(duì)員工采取的，以保護(hù)其商業(yè)秘密為目的的一種法律措施。雇傭雙方自愿簽訂的競(jìng)業(yè)禁止條款，作為勞動(dòng)合同的一部分，具有法律效力。
但由于競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議限制的是員工的勞動(dòng)權(quán)，而勞動(dòng)權(quán)屬于憲法保障的公民基本權(quán)利之一。因此，競(jìng)業(yè)禁止合同的合法有效，關(guān)鍵在于是否有損員工的基本生活利益。
作為競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議生效的一個(gè)基本條件，企業(yè)必須對(duì)員工的競(jìng)業(yè)禁止行為做出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議中必須同時(shí)寫明補(bǔ)償金的數(shù)額和發(fā)放辦法，否則就是無(wú)效協(xié)議。
朱學(xué)軍庭長(zhǎng)表示，簽訂競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議后出現(xiàn)糾紛，要求賠償?shù)囊环奖仨氂忻鞔_的證據(jù)表明，他已經(jīng)因?yàn)榱硪环降男袨椋媸軗p。法院也不是其約定多少就判賠多少，而是根據(jù)其受損情況判定賠償?shù)木唧w數(shù)額。