嚴小姐和姑媽嚴女士一起出資購房，姑媽出了40%房款，但產權證上只有嚴小姐一人名字。后嚴小姐把房子轉讓給姑媽，卻因房款支付問題發生糾紛。日前，普陀區法院一審判令嚴女士應再支付尾款32.6萬元。
【案件回放】
2002年，嚴小姐看上一套總價42萬元的房屋，由于資金不夠，便與江蘇南通的姑媽共同出資買下房屋，嚴女士出了21萬元，但房產證上僅寫了嚴小姐一個人的名字。
四年后，嚴女士的兒子小黃大學畢業后留滬工作，考慮到需要住房，嚴小姐同意將房屋轉讓給姑媽。雙方簽訂房屋買賣合同，約定房屋價格為96萬元。次日，嚴女士母子只把25萬元購房款打入嚴小姐賬戶，嚴小姐將房屋交付給了小黃。此后，嚴小姐數次向姑媽討要剩余購房款，均遭拒絕。無奈之下，嚴小姐將嚴女士母子告上法庭，要求兩人支付剩余購房款71萬元。
嚴女士認為，這套房子有自己的份，她所付的25萬元錢已足夠買下房子。同時，合同中簽訂的96萬元購房款并非雙方真實意思表示，因為在與嚴小姐協商買房過程中，自己曾收過嚴小姐父親的一份傳真，傳真上表示，嚴女士母子只需要再出資36萬元即可。嚴女士母子認為，嚴小姐父親的這份傳真屬于表見代理行為，是雙方對房屋價款的一個認定，而嚴小姐父親曾找她借過錢，剩余購房款與此相抵后，便不再欠房款。
法院認為，嚴小姐父親發傳真的行為不能構成表見代理。雖然當時的購房款是一人一半，但由于購房的契稅、中介費等為嚴小姐支付，法院酌情判斷原被告雙方的出資比例為“四六開”。根據房屋總價為96萬元，嚴女士所占房屋份額為38.4萬元，因此應向原告支付房款57.6萬元，除去已付的25萬元，還應支付32.6萬元。
【以案說法】
問題一：嚴女士當年的出資應認定為借款還是購房款？
本案中，嚴小姐未就借款的主張提供證據證明。考慮到該款數額較大，支付的時間早在2002年，如為借款，嚴小姐至今未予歸還，嚴女士亦不催討，顯然不符常理，據此可以證明這套房為雙方共同出資購買。
問題二：嚴小姐父親的行為是否構成表見代理？
本案中，對于傳真件的真偽，雙方均不能提供確鑿的證據加以證明。即使該傳真件為真，根據表見代理的構成要件，嚴小姐父親的行為也不能構成表見代理。因為，雖然嚴小姐父親參與了房屋買賣的過程，但嚴小姐并未授權父親轉讓房屋。
【法辭典】
《中華人民共和國合同法》第四十四條：依法成立的合同，自成立時生效。
《中華人民共和國合同法》第四十九條：行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。
《中華人民共和國合同法》第六十條：當事人應當按照約定全面履行自己的義務。