中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家劉正山認(rèn)為，保障房政策我國可以借鑒國外的經(jīng)驗(yàn)，但由于各個(gè)國家國情不同，因此不能全盤照搬。最重要的是針對不同收入檔次的人，設(shè)立不同的政策。 “借鑒經(jīng)驗(yàn)沒有問題，但我們面臨的約束條件不同，主要體現(xiàn)在整體收入水平差異較大。 ”劉正山分析。比如日本，土地資源比我國更緊缺，房價(jià)比我國更高，但其居民收入水平也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于我國。 “這就是說政策基礎(chǔ)是不同的，在日本廉租房建設(shè)達(dá)到5%就可以解決問題，但我國需要達(dá)到20%。 ”
劉正山認(rèn)為，一個(gè)國家的保障性住房政策最主要應(yīng)該有兩個(gè)層面：一是適用于低收入人群的廉租房政策，二是適用于中低收入人群的限價(jià)房政策。如果這兩個(gè)方面都做好了，基本保障房政策就比較完善了。如果用量值做比較，全國保障性住房的比值應(yīng)該達(dá)到20%左右。按照二八規(guī)律，如果能解決百分之二十底層群體的住房問題，全社會的住房方面也就不會出現(xiàn)大問題。
部分國家保障房政策
今年全國兩會期間，溫家寶總理在政府工作報(bào)告中提出，要堅(jiān)決遏制部分城市房價(jià)過快上漲勢頭，滿足民眾的基本住房需求。之后，全國各地一系列保障性住房和平抑房價(jià)的政策應(yīng)聲而出，老百姓好評不斷。
其實(shí)，老百姓住房難不僅僅是中國獨(dú)有的現(xiàn)象，在如何實(shí)現(xiàn)“人人享有適當(dāng)住房”的道路上，一些外國政府推出了各種各樣的保障房政策。近日，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家、中央黨校多個(gè)課題組研究員劉正山針對世界上部分國家實(shí)施的廉租房和保障房政策，結(jié)合中國實(shí)際進(jìn)行了點(diǎn)評，本刊整理歸納后以饗讀者。
法國：“低租金住房”，兩成國人不用買房
自1956年前法國住房部長皮埃爾·庫蘭特建立“低租金住房”制度以來，法國租房市場的主流就被廉租房所占據(jù)。按照該制度規(guī)定，人口超過5萬的城鎮(zhèn)中，廉租房占全部住房的比例不能低于20%，否則將受到處罰。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前法國近一萬個(gè)市鎮(zhèn)中，僅有七百多個(gè)未達(dá)到該指標(biāo)。由于廉租房的租金通常只有市場價(jià)的三分之一，最低的僅為六分之一，使得很多低收入居民首先選擇租房而不是買房。此舉降低了市場上對住房的需求，同時(shí)也對穩(wěn)定房價(jià)起到了一定的作用。
業(yè)內(nèi)人士分析指出，法國的房價(jià)得到有效控制，得益于其完備的社會福利制度和稅收制度。其中，廉租房制度是法國政府調(diào)控房價(jià)的有效手段。值得一提的是，廉租房租金雖然便宜，但法國廉租房的質(zhì)量卻是上乘的。在電力配套方面，廉租房標(biāo)準(zhǔn)要高于社會普通住房；在二氧化碳排放以及節(jié)水方面，廉租房也均優(yōu)于社會普通住房，有40%的廉租房還被評為 “環(huán)境優(yōu)秀住房”。
專家點(diǎn)評：廉租房主要是保障較低或最低收入家庭的住房問題。通過政府強(qiáng)制規(guī)定城鎮(zhèn)廉租房建設(shè)比例，有利于制度的落實(shí)。一般情況下，較低收入以下群體大約占社會全體比重的20%左右。所以，如果當(dāng)?shù)氐牧夥拷ㄔO(shè)比重能夠達(dá)到20%，基本上就能滿足全部較低收入階層的住房要求。
英國：“共有產(chǎn)權(quán)”模式已被江蘇淮安效仿
據(jù)國內(nèi)有關(guān)媒體報(bào)道，江蘇淮安近日推出的“共有產(chǎn)權(quán)”住房模式引起全國各地的關(guān)注。淮安的做法是政府出資50%或30%，和符合條件的人“湊份子”買房，買好后交給個(gè)人居住，政府和個(gè)人按出資比例擁有對應(yīng)的產(chǎn)權(quán)。 5至8年后，買房者只要將政府出的那筆錢還了，房子產(chǎn)權(quán)就全歸個(gè)人了。在我國，共有產(chǎn)權(quán)房制度可能還是一個(gè)新鮮事物，但在英國，這種模式已經(jīng)相當(dāng)成熟。英國政府于2005年推出“新居者有其屋”計(jì)劃，其中就包括提供共享產(chǎn)權(quán)住宅。
專家點(diǎn)評：共享產(chǎn)權(quán)模式的前提為房價(jià)收入比相對適中，在政府支付50%左右的情況下，居民家庭能夠承受得起剩余部分，且不會讓家庭背負(fù)沉重負(fù)擔(dān)，不會降低居民的幸福指數(shù)。目前在我國一線或二線城市，即便政府支付50%，很多居民家庭或許仍然難以負(fù)擔(dān)剩余部分。所以，此舉比較適合三線城市或者中等收入家庭。