中新財經(jīng)4月23日電 (左雨晴) 近日，#辛巴售賣假貨瑜伽褲一晚銷售額超600萬#、#YPL回應(yīng)辛巴旗下主播賣假貨#、#YPL再回應(yīng)辛巴一夜售假600萬#、#辛選稱所售瑜伽褲不屬于假貨#多個話題登上熱搜，再次將網(wǎng)紅主播辛巴和他的團隊推上了輿論的風(fēng)口浪尖。
然而在爭議中，辛巴公司和“品牌方”數(shù)個回合的各執(zhí)一詞，曬材料，讓事情的真相愈發(fā)撲朔迷離，陷入羅生門，到底誰才是“正品”，難道都是“正品”？
一夜銷售額超600萬卻是“假貨”？
4月18日，辛巴和旗下主播“蛋蛋”在網(wǎng)絡(luò)直播間，現(xiàn)身帶貨了一款名為“YPL防曬涼感褲”的產(chǎn)品。有消費者下單后發(fā)現(xiàn)YPL品牌官方并無這款產(chǎn)品，質(zhì)疑辛巴售賣假貨。
22日，澳大利亞YPL通過其官方藍V微博號“YPL運動潮品”聲明稱，辛巴方面所售產(chǎn)品不屬于YPL發(fā)售品類范疇，相關(guān)經(jīng)銷公司以及生產(chǎn)公司，均非YPL正規(guī)經(jīng)銷生產(chǎn)渠道，無YPL品牌營銷、授權(quán)使用、產(chǎn)品生產(chǎn)銷售等資格。
22日，澳大利亞YPL通過其官方藍V“YPL運動潮品”第一次發(fā)表聲明。根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)，該產(chǎn)品直播間售價63元，已售數(shù)量超過10萬件，銷售金額超過600萬元。
“YPL運動潮品”表示，考慮該產(chǎn)品銷售數(shù)量、金額巨大，YPL 將依法對該產(chǎn)品經(jīng)銷公司，生產(chǎn)公司進行追責(zé)，并通過法律手段維護自身正當(dāng)權(quán)益。同時，針對線上銷售，YPL有權(quán)對相關(guān)產(chǎn)品鏈接、店鋪、主播等進行同步追責(zé)。
辛選一天時間內(nèi)數(shù)次回應(yīng)！有授權(quán)，系商標爭議
在相關(guān)話題沖上熱搜后，辛巴旗下公司廣州辛選網(wǎng)絡(luò)信息科技有限公司于22日晚間回應(yīng)稱，品牌持有方已提供授權(quán)鏈路和相關(guān)書面材料，目前辛選仍在對這些材料做進一步嚴格核查。
辛選向中新財經(jīng)出示的授權(quán)材料顯示，向辛選授權(quán)生產(chǎn)、銷售“YPL”品牌定制產(chǎn)品的是哈爾濱市澳生源貿(mào)易有限公司，而澳生源的商標使用權(quán)則來自YPL商標原持有人——澳大利亞健康產(chǎn)業(yè)有限公司，其授權(quán)期限為2021年1月1日至2026年12月31日，并可轉(zhuǎn)讓授權(quán)。
辛選向中新財經(jīng)出示的相關(guān)授權(quán)書。23日，辛選再發(fā)聲明解釋，2022年4月13日，原商標持有人澳大利亞健康產(chǎn)業(yè)有限公司申請將商標轉(zhuǎn)讓予澳大利亞YPL有限公司后，因雙方在轉(zhuǎn)讓前后就授權(quán)第三方使用商標已經(jīng)存在爭議，因此出現(xiàn)了商標受讓方稱直播間所推廣產(chǎn)品“不屬YPL品牌旗下產(chǎn)品”的說法。
辛選表示，經(jīng)征詢法律專家，辛選確認原商標持有人與被授權(quán)方哈爾濱市澳生源貿(mào)易有限公司的授權(quán)關(guān)系，以及哈爾濱市澳生源貿(mào)易有限公司與辛選的授權(quán)關(guān)系，均在法律有效期內(nèi)。
同時，辛選稱將為購買了YPL產(chǎn)品的消費者辦理全額退款。
“YPL運動潮品”再回應(yīng)：辛選所示授權(quán)書偽造公章
就在網(wǎng)友以為“賣假貨”變成了“商標爭議”后，YPL再度扔出重磅“炸彈”。
23日，“YPL運動潮品”表示，從未與哈爾濱市澳生源貿(mào)易有限公司有任何業(yè)務(wù)合作，不存在任何商標授權(quán)行為。辛選拿出澳大利亞健康產(chǎn)業(yè)有限公司蓋章的授權(quán)書，屬于偽造公章，將被追究偽造者相應(yīng)的法律責(zé)任。
而在此前的一份聲明中，“YPL運動潮品”指出，哈爾濱市澳生源貿(mào)易有限公司持有的25類商標雖有“YPL”三個字母，卻并非澳大利亞YPL有限公司持有的“YPL”商標，而辛巴在直播間所售賣的產(chǎn)品，卻使用的是澳大利亞YPL有限公司持有的商標。
在23日“YPL運動潮品”發(fā)布最新聲明之前，辛選在22日晚間發(fā)布的聲明曾表示，如最終核查結(jié)果表明，品牌持有方(哈爾濱市澳生源貿(mào)易有限公司)存在任何違法違規(guī)行為，我們將依法嚴肅追究其責(zé)任，并堅決維護消費者合法權(quán)益。
商標疑云：“YPL運動潮品”和澳生源，誰擁有正版？
中新財經(jīng)注意到，盡管澳生源聲稱持有國際分類中25類服裝鞋帽的“YPL”商標，但該商標與澳大利亞YPL商標并不一致。
有企業(yè)信息查詢平臺顯示，澳生源在25類服裝鞋帽中共申請過三個“YPL”商標，目前兩個變體商標處于無效和申請狀態(tài)，唯一一個顯示“已注冊”的“YPL”也與澳大利亞YPL所持商標圖案不一致。澳生源唯一一個與澳大利亞YPL相同的商標，卻是屬于24類的布料床單，并且顯示無效。
澳生源所申請的“YPL”商標。天眼查顯示，哈爾濱市澳生源貿(mào)易有限公司的法定代表人為盛愛琴。2021年，該公司投資的廣州市澳買信息科技有限公司因登記的住所或經(jīng)營場所無法聯(lián)系而被列入企業(yè)經(jīng)營異常名錄。
另，抖音平臺上此前發(fā)聲力挺辛選的“YPL運動旗艦店”，目前刪除了相關(guān)聲明。中新財經(jīng)查閱發(fā)現(xiàn)，該賬號注冊公司為深圳莎多拉貿(mào)易有限公司，旗下并無“YPL”相關(guān)商標注冊，且其在今年3月7日因“通過登記的住所或經(jīng)營場所無法聯(lián)系”，而被列為“經(jīng)營異常”狀態(tài)。
而此次事件中，雙方材料均出現(xiàn)的澳大利亞健康產(chǎn)業(yè)有限公司在國內(nèi)多個企業(yè)信息查詢平臺均無法查閱到相關(guān)信息。
律師：若存在偽造公章行為，需追究刑事責(zé)任
這并非辛巴第一次卷入“賣假貨”的風(fēng)波。2020年10月，辛巴帶貨假燕窩事件引發(fā)廣泛關(guān)注。最終，辛巴方被罰款90萬元，品牌方被罰款200萬元，辛巴快手賬號還被禁60天，截至1月14日向消費者賠付超4000萬元。
如今，本次“賣假貨”風(fēng)波中一再反轉(zhuǎn)的劇情，也讓不少網(wǎng)友吃懵了瓜。那么在諸多爭執(zhí)中，什么才是最重要的？
“應(yīng)放在第一位考慮的是公章是否偽造，因為一切授權(quán)都由此而來。”北京德翔律師事務(wù)所主任安翔律師告訴中新財經(jīng)，偽造公章在我國屬于偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體印章罪，要追究刑事責(zé)任。
到底是偽造公章制假售假，還是商標授權(quán)糾紛所致？安翔表示，該事件比較復(fù)雜，還得“讓子彈再飛一會兒”：“執(zhí)法部門的進一步介入和調(diào)查，會讓真相水落石出。”(完)