利用名人題跋是近些年較多見(jiàn)的書(shū)畫(huà)造假伎倆。有的作偽者竟大膽到讓被作偽的署名者（多數(shù)是已年邁的名家）在偽作上題跋——讓當(dāng)局名家本人指假為真的地步。以書(shū)畫(huà)鑒定學(xué)原理論，題跋屬“非作品構(gòu)成要素”范疇，它本不（應(yīng)該）是書(shū)畫(huà)鑒定的主要依據(jù)或稱重要依據(jù)。話說(shuō)回來(lái)，如果大家彼此的認(rèn)識(shí)都正確，那也就不存在此處這個(gè)話題了。
三、更名克隆
我們知道，凡是克隆性質(zhì)的書(shū)畫(huà)作偽，均客觀存在著母、子本問(wèn)題。見(jiàn)多識(shí)廣的收藏鑒定者發(fā)現(xiàn)母本的機(jī)率相對(duì)大一些，一旦某件偽作的母本被找到了，那么揭偽舉證就具說(shuō)服力。也正因?yàn)槿绱?，作偽者便?huì)千方百計(jì)地讓母本更隱蔽，“更名克隆”手法因此就“應(yīng)運(yùn)而生”。
所謂“更名克隆”，即作偽者先選擇某特殊類(lèi)型的某名家原作或影印件進(jìn)行“絕對(duì)克隆”或“相對(duì)克隆”操作，待施制到偽作題款步驟，便有意將子本的署名同母本的作成“張冠李戴”狀態(tài)，且偽題款的字體一般會(huì)根據(jù)署名名家的具體情況作些變動(dòng)。通俗表述的“更名克隆”是：仿的明明是張三的作品，故意說(shuō)是李四畫(huà)的。
隨著我國(guó)“文革”時(shí)期創(chuàng)作的美術(shù)作品近些年在收藏界的持續(xù)升溫，市面上便頻頻出現(xiàn)“更名克隆”類(lèi)型的偽作。此件題為《申請(qǐng)入黨》的人物畫(huà)真跡在藝術(shù)市場(chǎng)中就先后出現(xiàn)過(guò)多種“版本”，有署名“楊之光”，也有署名“華三川”、“李震堅(jiān)”等。一件署名“華三川”的疑偽畫(huà)作，入拍在南方某拍賣(mài)行2006年春季拍賣(mài)會(huì)，尺寸縱135厘米，橫66厘米，畫(huà)上除以隸書(shū)字體署“入黨申請(qǐng)”標(biāo)題外，還寫(xiě)有“歲在乙卯（1975年）夏月華三川畫(huà)”這些字，其實(shí)是徹頭徹尾的謊言?！渡暾?qǐng)入黨》的真實(shí)作者是河北省畫(huà)家梁巖，原作創(chuàng)作于1973年，曾公開(kāi)出版過(guò)無(wú)數(shù)次，當(dāng)時(shí)出版物皆未標(biāo)示畫(huà)作的尺寸。
當(dāng)今以“更名克隆”方式造假的名家偽作非但多，有些仿品還被做成和母本的畫(huà)面圖呈左右相反（利用投影儀器造假）的模樣，據(jù)稱這樣母本還會(huì)更隱蔽一些。
四、挖款+添筆
傳統(tǒng)書(shū)畫(huà)造假早就有“挖款”這一招術(shù)，通常是一件小名家真跡作品題款中的作者名、號(hào)文字被作偽者挖去、再填補(bǔ)入某大名家名、號(hào)文字，這樣客觀上的小名家作品就被冒充成大名家作品了。“添筆”作偽，也是從古至今皆流行的書(shū)畫(huà)局部作偽方式，一般都是造假者或經(jīng)營(yíng)人出于“利”的考慮，在一件原本系某書(shū)畫(huà)名家親筆作品中，有意添加入少部分“偽”的筆墨。近些年書(shū)畫(huà)造假“技藝”普遍提高了，“挖款”也好，“添筆”也罷，它們各自的操作界線漸漸在拓展延伸，還時(shí)有二者作“并施”的舉動(dòng)。
五、書(shū)畫(huà)疑偽成品+出版
有道是“書(shū)山有路勤為徑”，說(shuō)明自古以來(lái)，書(shū)在人們的心目中就不僅僅只是“真實(shí)”的代稱，而是帶有“崇高”的意味。難道不是嗎？凡書(shū)中所正面論述的事或物，每每被世人視作是思維與行為的“標(biāo)榜”與“準(zhǔn)則”。有誰(shuí)想過(guò)，近幾年書(shū)在藝術(shù)品收藏圈中卻不“圣潔”了，它時(shí)常在扮演“誤人”的角色。
書(shū)與書(shū)畫(huà)偽作有“染”，我總結(jié)緣自于以下這三個(gè)方面：一是近些年藝術(shù)與圖書(shū)市場(chǎng)較為繁榮，各出版機(jī)構(gòu)出版的各類(lèi)型名家書(shū)籍?dāng)?shù)量極多、出版周期偏短，有關(guān)名家書(shū)籍的編輯者絕大多數(shù)并不擅于鑒定書(shū)畫(huà)且社會(huì)上的書(shū)畫(huà)識(shí)偽總體實(shí)力較弱，面對(duì)著書(shū)畫(huà)造假水平越來(lái)越高的現(xiàn)實(shí)局面，這無(wú)形中造成了一種可能，書(shū)籍出版得越多，書(shū)畫(huà)贗品“混編”的可能性就越大；二是我國(guó)已步入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，不少出版社與書(shū)畫(huà)經(jīng)營(yíng)商是為“經(jīng)濟(jì)利益”（無(wú)視社會(huì)影響）而合作出書(shū)。這讓有意出版書(shū)畫(huà)偽作顯得輕而易舉；三是有些不法商人為達(dá)到售假目的，公然偽造相關(guān)的出版物或是因某偽作仿得與印在某書(shū)籍中的母本較相似就“謊稱出版”，與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的欺詐屬同一回事。