日本劃界案的小組委員會本著“委員會的任務僅限于與《公約》第七十六條和附件二有關的問題，不包括對第一百二十一條的解釋”的原則對日本劃界案進行了長達2年的審議，并形成了建議草案。2011年8月舉行的委員會第28屆會議收到了日本劃界案小組委員會撰寫的建議草案，并完成了對其中部分內容的討論。
2012年4月召開的委員會第29屆會議重點討論了第28屆會議未能完成的SKB和KPR區塊的建議，并協商一致通過了“大陸架界限委員會關于2008年11月12日日本提交的劃界案的建議”。關于SKB區塊，委員會不同意將公式線以外的整片地區劃歸日本大陸架。在SKB區塊內部還存有一塊面積約1.8萬平方千米，屬于全人類共同繼承財產的國際海底區域。
關于KPR區塊，委員會明確表明了立場：在上述來文（作者注：即中國、韓國、日本照會）中提及的問題（作者注：關于沖之鳥礁法律地位的問題）得到解決之前，委員會無法就建議中關于南九州帕勞洋脊區塊的內容采取行動。該決定表明，委員會并沒有認可沖之鳥礁是島嶼，更沒有認可日本以沖之鳥礁為基點主張的外大陸架。
二、KPR區塊相關建議的形成
第24屆會議決定“不對小組委員會撰寫的涉及上述普通照會中提到的地區的那部分建議采取行動，直至委員會決定這樣做” 。根據該決定，委員會在開啟討論相關區塊之前，必須先做出一個采取行動的決定，否則，第24屆會議關于暫不采取行動的決定將繼續有效，委員會將不能采取行動。
與沖之鳥礁相關區塊有三個，其中KPR是直接以沖之鳥礁為基點的，MIT和SKB區塊不以沖之鳥礁為基點，但涉及到沖之鳥礁200海里線。針對MIT和SKB區塊，委員會的建議的外部界限最終與沖之鳥礁200海里線脫鉤。KPR區塊完全以沖之鳥礁為基點，沖之鳥礁法律地位問題無法回避，因此，討論KPR問題前的第一件事項就是對“應否對建議中與南九州帕勞洋脊區塊有關的內容采取行動”這一問題舉行表決。
由于委員會內部的不同意見，該表決在進行過程中演變成了兩次表決。第一次表決是要確定“應否對建議中與南九州帕勞洋脊區塊有關的內容采取行動”這一問題屬于實質事項還是程序事項，第二次表決則是在第一次表決所確定的，該問題確為實質事項的基礎上，進行的正式表決，第二次表決直接導致了委員會不采取行動的立場。
（一）關于實質事項和程序事項的表決
《主席的說明》第19段提及“有人提出此事為實質性還是程序性的問題。對此，主席裁定此為實質性問題，需要三分之二的多數票決定之。這一裁定引起爭議，隨后以8票對7票、1票棄權的簡單多數得以維持”。這是對第一次表決過程的描述。
委員會決定的事項可以分為實質事項和程序事項兩類，《議事規則》規定，“對所有實質事項的決定，應由出席并參加表決的成員三分之二多數作出”，“對所有程序事項的決定，應由出席并參加表決的成員過半數作出。”《議事規則》并沒有給出界定實質事項和程序事項的有關定義，但規定“如果出現某一事項是程序事項還是實質事項的問題，應由委員會主席就問題作出裁決。對此項裁決提出的異議應立即付諸表決，除非被出席并參加表決的成員過半數推翻，主席的裁決繼續有效”。
根據上述規定，若“應否對建議中與南九州帕勞洋脊區塊有關的內容采取行動”這個問題屬于程序事項，則只要參加表決的一半成員同意，委員會就可以決定采取行動。若該問題屬于實質事項，則需要參加表決的成員三分之二多數同意，委員會才能決定采取行動。因此，對該問題屬于實質事項還是程序事項的表決，對于后續的關于是否應采取行動的表決將產生直接的、重要的影響。經過主席的裁決，以及對主席裁決的表決，最終確定“應否對建議中與南九州帕勞洋脊區塊有關的內容采取行動”這個問題屬于實質事項，相關提案需要得到三分之二的多數票才能獲得通過。