這首先涉及到對(duì)“農(nóng)村”的理解，不僅是一個(gè)地域性和空間性的概念，其中還包含著政治、經(jīng)濟(jì)、治理傳統(tǒng)和文化觀念等多方面的要素。費(fèi)孝通先生在《鄉(xiāng)土中國(guó)》中運(yùn)用理想類型的方法將農(nóng)村界定為“熟人社會(huì)”，由此與作為“陌生人社會(huì)”的城市相區(qū)分。[5]在“熟人社會(huì)”中，人們之間存在一種特殊的熟悉關(guān)系。由于生產(chǎn)力水平的限制以及其他種種原因，這種社會(huì)中的絕大多數(shù)人的具體生活世界都很小。在這樣的生活世界中，人們的關(guān)系，總是非常密切的，且是多維度的。[6]例如，李昌奎案件中，李昌奎的母親陳禮村與被害人王家飛的母親陳禮金就是堂姊妹，兩家是親戚關(guān)系。[7]人們每天面對(duì)的都是左鄰右舍、鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親，“每個(gè)孩子都是在別人家眼中看著長(zhǎng)大的，在孩子眼里周圍的人也是從小就看慣的”。[8]這種環(huán)境中的人，不可能對(duì)這個(gè)熟人網(wǎng)絡(luò)滋生出整體性的仇恨，這種環(huán)境中出現(xiàn)的殺人事件，一定是在特定的個(gè)體或家庭之間基于某些特殊的原因發(fā)生，而不可能威脅到這個(gè)社區(qū)網(wǎng)絡(luò)里的其他特定的熟人。因此，在農(nóng)村可能會(huì)發(fā)生大量的殺人事件，但是極少會(huì)發(fā)生能被定性為“危害公共安全罪”的殺人事件。人們會(huì)被發(fā)生在熟人之間的殺人行為震驚，也會(huì)感到難以理解，[9]但是由于無論是行為人還是被害人，以及引起殺人事件的緣由，在這個(gè)熟人社區(qū)中，都是特定和反常的，因而不會(huì)對(duì)整個(gè)社區(qū)治安的狀況產(chǎn)生多大動(dòng)搖，也不會(huì)給其他人帶來恐慌和不安的心理。在這種情形下，人們主要關(guān)心的，僅僅是法律怎 么懲罰這個(gè)人（特殊預(yù)防或報(bào)應(yīng)），但并不太關(guān)心這種懲罰是否會(huì)對(duì)社區(qū)里的其他人產(chǎn)生規(guī)訓(xùn)效果（積極的一般預(yù)防）或威懾效應(yīng)（消極的一般預(yù)防）。
只有從刑罰目的的角度澄清這一點(diǎn)，才能理解《紀(jì)要》將婚姻家庭、鄰里糾紛（熟人社會(huì)）引發(fā)的殺人案件與其他發(fā)生在社會(huì)上（陌生人社會(huì)）的殺人案件相區(qū)分的意義。一方面，只有跳出地域和物理空間的狹隘角度去理解“鄰里”，才能將那些雖然在地理位置上屬于“鄰里”但是糾紛雙方實(shí)際上屬于陌生人關(guān)系的糾紛，排除出“鄰里糾紛”的范圍。例如，在很多大城市的小區(qū)中，人們雖然比鄰而居，但卻互不認(rèn)識(shí)，從不往來。這種情況下雙方偶遇后發(fā)生口角，一方將另一方殺害，就不適用“鄰里糾紛”。另一方面，只有從“熟人社會(huì)”的角度來把握《紀(jì)要》的精神，才能進(jìn)一步理解為何近年來法院對(duì)于“婚姻家庭、鄰里糾紛”的適用范圍，開始逐漸從農(nóng)村擴(kuò)展到城市，從婚姻、家庭、鄰里進(jìn)一步擴(kuò)展到戀人、同事和朋友之間。[10]因?yàn)樵诒举|(zhì)上，這一類關(guān)系都是屬于特定范圍內(nèi)的“熟人”關(guān)系，發(fā)生在這種小范圍的熟人社會(huì)中的殺人案件，與那些發(fā)生在陌生人社會(huì)中的針對(duì)不特定的陌生人實(shí)施的殺人行為相比，后者顯然會(huì)給一般的社會(huì)公眾帶來遠(yuǎn)為劇烈的不安全感和恐慌感，嚴(yán)重威脅和損害社會(huì)治安與穩(wěn)定，因此，對(duì)其在死刑政策上從重處罰，顯然是由于后者比前者更有一般預(yù)防的必要性和意義。
總之，懲罰在熟人社會(huì)中因“婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化”而殺人者的刑罰目的，主要是特殊預(yù)防而非一般預(yù)防。而所謂農(nóng)村的“社會(huì)穩(wěn)定”，主要是看刑罰的一般預(yù)防效果；個(gè)別犯罪人的生或死，只要對(duì)于一般預(yù)防沒有太大影響，對(duì)于社會(huì)穩(wěn)定沒有太大的威脅，那么，就只剩下從特殊預(yù)防的角度來衡量對(duì)其行為的懲罰必要性和程度了。
2．以特殊預(yù)防為目的的“鄰里糾紛”及其與報(bào)應(yīng)理念的沖突
當(dāng)主要從特殊預(yù)防的角度來考慮問題時(shí)，死刑立即執(zhí)行無疑是最差、最不得已甚至是最該廢除的選項(xiàng)。因?yàn)榘凑仗厥忸A(yù)防理論，刑罰的任務(wù)僅僅在于阻止行為人將來的犯罪行為，而不是對(duì)于他之前的行為施以報(bào)應(yīng)。早在19世紀(jì)末期，李斯特就在他的“馬堡方案”中勾勒出了特殊預(yù)防的三種形式：對(duì)無法控制和矯正的慣犯進(jìn)行無害化處理，對(duì)單純的偶犯加以威懾，對(duì)可以矯正者實(shí)施矯正。[11]因此，除非犯罪人是一個(gè)嗜殺成性、心理變態(tài)且不可改造的殺人惡魔，沒有半點(diǎn)教育和矯正的可能，未來只要出獄就仍然還會(huì)繼續(xù)殺人，否則，判處死刑立即執(zhí)行在特殊預(yù)防的視角中就是一個(gè)最差的選擇。一些調(diào)研報(bào)告也指出，由于恩仇文化的存在，以及世代同居在一處，鄰里糾紛誘發(fā)的犯罪，很容易形成冤冤相報(bào)的惡性循環(huán)局面。[12]而判處死刑立即執(zhí)行往往容易進(jìn)一步催生這種冤冤相報(bào)的困局。由此，人們就可以理解《紀(jì)要》所規(guī)定的，發(fā)生在農(nóng)村這種熟人社會(huì)中的由于婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的殺人案件，對(duì)于被害人有過錯(cuò)或者被告人有法定從輕處罰情節(jié)的，“一般不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行”。一方面，發(fā)生在熟人社會(huì)且事出有因，說明嚴(yán)懲行為人對(duì)于一般預(yù)防（維護(hù)穩(wěn)定）的意義不大；另一方面，被害人過錯(cuò)或行為人自首，說明行為人并非不可改造不可矯正者，這就屬于特殊預(yù)防可以完成的任務(wù)。由此可見，《紀(jì)要》的政策精神所傳達(dá)出的在刑罰目的上的追求，主要是基于預(yù)防目的，全面考慮了一般預(yù)防和特殊預(yù)防的因素。這就是《紀(jì)要》關(guān)于“鄰里糾紛”的規(guī)定中所蘊(yùn)含的主要的法理背景。