■當庭辯論
記者 嚴靜 通訊員 尚法
昨天上午9點，上城區法院開庭審理一起嫖娼爭議案。
原告：浙江省縉云縣××局S副局長，1965年生，公務員。
被告：杭州市公安局上城區分局。
2009年1月14日晚上，S副局長在杭州中山國際大酒店桑拿房里，被執行任務的湖濱派出所民警帶走。警方認定S副局長嫖娼，對其處以行政拘留十日的處罰。
從看守所出來后，S副局長將公安局告上法庭。
焦點：
有沒有發生性行為？
起訴書說：原告在桑拿后只做普通按摩，沒有與服務員發生性行為……派出所民警在檢查時只有一人，違反了執行搜查、檢查公務時應該有兩名以上干警同時在場的規定……原告認為，這個處罰無論是在實體上還是在程序上都是錯誤的……請求法院判決被告撤消行政處罰決定書，并賠禮道歉。
S副局長和他的律師坐在原告席上。
被告席上坐著兩名身著警服的民警，一個是上城區公安分局法制科干事，一個是湖濱派出所教導員。
案子爭論的焦點有三點：
1.有沒有發生性行為？
2.有沒有談及嫖資？
3.在派出所給S副局長做筆錄的，是幾個民警？
警方代理人向法庭申請，讓證人出庭。
主審法官和副審法官商量了一下，同意。
5位證人依次走上證人席。
5人全部是民警，其中3人當時參加了清查任務，2人是當時給S副局長做筆錄的。
證人證言
再現當時一幕
2009年1月14日晚，湖濱派出所3位民警例行檢查中山國際大酒店桑拿中心。
3位民警兩男一女，檢查前做了簡單分工，女警去控制總服務臺，防止服務員通風報信，2位男警，一人先去停車，一人上樓逐間檢查包廂。
負責檢查包廂的民警姓周，25歲。
他說，當他打開3號包廂門時，看到一男一女全裸，正在發生性行為，他當即喝止，并電話通知另外兩個同事。看到民警出現，全裸的男女迅速分開，神色慌張，找衣服遮蔽身體。
兩個同事很快趕到，看到一對男女蹲在地上，男的只穿一條短褲，女的裹了一條浴巾。
穿短褲的男人就是S副局長……
聽到這里，S副局長指著周警官大聲喊：“根本沒有三個警察，從頭到尾我只見到他一個，我沒有發生性行為，他一個人看到的，不是真的……”
“還沒到你發言。”法官打斷S副局長。
認定嫖娼的證據有哪些？
律師問周警官：“他們（指S副局長和女子）當時是什么姿勢？”
“男上女下，全身赤裸。”
“這個場景幾個人看到？”
“就我一個人。他們分開穿衣服。我的同事很快趕到了。”
“現場有沒有查到避孕套？”
“沒有。”
律師轉頭對法官說，抓現行的只有一個民警，沒有找到避孕套，不能證明他們正在發生性關系。
警方代理人拿出當事女子的筆錄。筆錄說：“沒錢才這么做的，聽說賣淫的話，客人會給500元，自己能拿200元……民警出現時很慌亂，避孕套不知道藏哪里了……”
律師話鋒一轉：“即使發生了性行為，但沒有支付嫖資，也不算嫖娼。”
（相關法律規定，賣淫嫖娼是指不特定的異性之間或者同性之間以金錢、財物為媒介發生性關系的行為。沒有嫖資就不能認定為嫖娼。）
警方代理人出示S副局長的筆錄，上面有他的親筆簽名和手印。
筆錄中有這樣一句話：“……沒有談價格，我想做完到總臺結賬就行了。”
警方代理人說：“這說明他們心照不宣，沒來得及給錢就被民警抓住，并不妨礙成立賣淫嫖娼行為。”
律師語出驚人：“這份筆錄是假的，有明顯二次打印痕跡，要求法庭進行鑒定。”
做筆錄的是幾個民警？
警方代理人指著筆錄上S副局長的簽名說，每頁紙上都有他的親筆簽名和手印，怎么能說是假的呢？他是公務員，有足夠閱讀理解能力，說明他是仔細看過筆錄后才簽字的。
S副局長再次插話，大喊：“我不想簽的，是你們逼我簽的，你們騙我，你們誘導我的……”
“肅靜！”法官整頓法庭秩序。
律師說，當時做筆錄的只有一個民警（法律規定做筆錄必須兩位民警同時在場），筆錄制作過程不合法。
警方堅持當時做筆錄的是兩名民警。
律師請求法庭調取做筆錄時派出所的監控錄像。
警方代理人說，距離事發已經兩個月，警方沒有刻意保留這段錄像。
雙方爭執不下。
庭審最后，法官示意雙方做總結發言。
律師先說：“兩個不認識的男女在一起，一定就是賣淫嫖娼嗎？不能因為一個女人賣過淫，就推斷她和所有男人發生性關系都是賣淫，她也可以發生一夜情嘛。到總臺結賬，指的是結按摩的費用。”
警方代理人發言，語氣沉重：“對方思維混亂，一會說發生性行為，一會說沒有發生……現在是國際金融危機，胡總書記強調要以廉政建設取信于民，原告身為國家干部，卻利用公差時間尋歡作樂，敗壞了國家干部形象，讓人深為痛心……”
浙江警察學院100多名學生到庭旁聽。
法官宣布休庭，擇日宣判。