昨日凌晨，在經(jīng)過(guò)10個(gè)多小時(shí)審理后，備受關(guān)注的貴州習(xí)水五公職人員性侵害多位女學(xué)生案庭審結(jié)束。據(jù)悉，法院將擇日宣判。與此同時(shí)，社會(huì)各界對(duì)此案的案件定性問(wèn)題仍爭(zhēng)論不休。
“我個(gè)人對(duì)當(dāng)?shù)?貴州習(xí)水)檢方以‘嫖宿幼女罪’的罪名起訴涉案的多位人員是有異議的。”全國(guó)律師協(xié)會(huì)未成年人保護(hù)委員會(huì)副主任孔維釗前天晚間對(duì)早報(bào)記者說(shuō)，此案以“強(qiáng)奸罪”定罪更為恰當(dāng)。據(jù)了解，全國(guó)律協(xié)未成年人委員會(huì)將于近日召開(kāi)未成年人性侵害案研討會(huì)，“貴州習(xí)水案”有望列入研討課題，作為重點(diǎn)案例進(jìn)行研討。
此案究竟是定性為“嫖宿幼女罪”，還是“強(qiáng)奸(幼女)罪”，最大的區(qū)別是兩者擔(dān)任的法律責(zé)任不同。按照我國(guó)《刑法》，若以“嫖宿幼女罪”論處，則被告人可被判處最低5年、最高15年有期徒刑；而若定性為強(qiáng)奸罪，則最高可判處無(wú)期徒刑甚至死刑(案件的審級(jí)也應(yīng)提為中級(jí)法院)。
貴州參與偵查此案的警方人士解釋稱(chēng)，公安機(jī)關(guān)最初以涉嫌“嫖宿幼女罪”對(duì)嫌疑人進(jìn)行提請(qǐng)逮捕，是因?yàn)樗麄儤?gòu)成了“嫖宿”行為的兩個(gè)條件：“明知”對(duì)方未滿(mǎn)14周歲、以交付金錢(qián)或其他財(cái)物為代價(jià)與幼女性交。
但此解釋仍然遭受了來(lái)自法學(xué)界及社會(huì)上眾多人士的質(zhì)疑。孔維釗說(shuō)，對(duì)于那些不滿(mǎn)14周歲的孩子，她們的年齡和心智發(fā)育不成熟，施害人以小恩小惠或者花言巧語(yǔ)或者威逼利誘，都可以讓她們?nèi)ベu(mài)淫或“賣(mài)處”，這種行為就應(yīng)該視為強(qiáng)奸，“不能說(shuō)你支付了金錢(qián)，就不是強(qiáng)奸，而是嫖宿。何況我國(guó)法律是禁止賣(mài)淫嫖娼的。”
他呼吁，在當(dāng)前最高法院、最高檢察院的司法解釋都含糊不清的情況下，習(xí)水縣法院應(yīng)逐級(jí)上報(bào)至最高法院，請(qǐng)最高法院“定奪”應(yīng)該適用何種罪名。孔維釗表示，他認(rèn)同“將嫖宿幼女的行為，一律按強(qiáng)奸罪從重處罰”，其所在的專(zhuān)業(yè)委員會(huì)將在研究后決定是否提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)建議取消“嫖宿幼女罪”的罪名。