在停車場(chǎng)點(diǎn)燃柳絮，不料引發(fā)大火，致3輛汽車、612株樹木等被燒損，著名時(shí)尚雜志《費(fèi)加羅》的時(shí)裝編輯歐可可被訴至法院。
今天上午朝陽法院通報(bào)，追加杜先生為共同被告，并判決二人連帶賠償財(cái)富花園公司經(jīng)濟(jì)損失近50萬元。
2012年5月3日，杜先生開車送時(shí)尚雜志《費(fèi)加羅》編輯歐可可到位于朝陽區(qū)康營(yíng)中街的財(cái)富公館拍攝照片。到達(dá)后，杜先生用打火機(jī)點(diǎn)燃了地上的一點(diǎn)兒柳絮演示給歐可可看。
10時(shí)許，歐可可送杜先生到財(cái)富公館停車場(chǎng)，因好奇想試一試點(diǎn)燃柳絮的效果。杜先生將自己的打火機(jī)交給歐可可，由歐可可點(diǎn)燃柳絮，不料火勢(shì)迅速蔓延，將停車場(chǎng)內(nèi)的一輛金龍大客車、一輛房車、一輛東風(fēng)標(biāo)致307轎車、檜柏松樹612株、庭院燈罩2組燒損?；馂?zāi)發(fā)生后，消防部門到場(chǎng)將火撲滅，后公安部門介入調(diào)查。
事后，財(cái)富花園公司將歐可可訴至法院，索賠大客車、房車等損失及鑒定費(fèi)，合計(jì)52萬余元。
歐可可稱，由于之前杜先生在停車場(chǎng)內(nèi)的同一位置已經(jīng)點(diǎn)燃了一片柳絮，并未引起車輛損失。在此情況下，她受杜先生唆使，才使用杜先生提供的打火機(jī)無意中將柳絮點(diǎn)燃，因此杜先生應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
同時(shí)，歐可可表示，事發(fā)后她已經(jīng)與標(biāo)致307車主達(dá)成賠償協(xié)議，并已賠償5900元。因?qū)p失鑒定持有異議，她與財(cái)富花園公司才未達(dá)成和解。
審理中，法院依法追加杜先生作為共同被告參加訴訟。
杜先生稱，他并未授意歐可可點(diǎn)柳絮，而是歐可可自己覺得好玩才點(diǎn)燃柳絮。另外杜先生認(rèn)為，事發(fā)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)堆積大量柳絮無人清掃，因此財(cái)富花園公司自身消防也存在問題。
同時(shí)，杜先生稱事發(fā)時(shí)財(cái)富花園公司工作人員曾阻止其撥打火警電話，并稱該公司自己有消防。
法院審理
歐可可點(diǎn)燃柳絮引發(fā)火災(zāi)給財(cái)富花園公司造成了財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)對(duì)其合理損失進(jìn)行賠償。杜先生為歐可可點(diǎn)燃柳絮提供幫助，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
法院判決歐可可賠償財(cái)富花園公司經(jīng)濟(jì)損失近50萬元，杜先生承擔(dān)連帶責(zé)任。
因不服判決，歐可可已經(jīng)提出上訴。（中新網(wǎng)）