意大利的地震學(xué)家非常郁悶。近日，意大利6位在學(xué)術(shù)界享有盛譽(yù)的地震學(xué)家因三年前對(duì)地震的一次分析而接受判決，并最終被判“過(guò)失殺人”罪名入獄6年。這次判決的影響力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了意大利，也超出了地震學(xué)界。全球科學(xué)家為此而感到不解、困惑，乃至憤慨。有科學(xué)家稱，“這是把所有科學(xué)都送上了審判臺(tái)”。但從某種意義上說(shuō)，此次地震學(xué)家獲刑事件，是科學(xué)家與公眾溝通失敗的一個(gè)典型。
地震學(xué)家獲刑后科學(xué)家的震驚不難理解。科學(xué)研究向來(lái)有成功也有失敗，但過(guò)去從未見過(guò)有科學(xué)家因科研錯(cuò)誤而被送上法庭。更何況這次還是科研“老大難”地震預(yù)測(cè)領(lǐng)域的研究。此次對(duì)意大利地震學(xué)家如此的苛責(zé)，無(wú)疑是讓科學(xué)家在自由探索的過(guò)程中背上沉重的枷鎖——如果科學(xué)研究只能對(duì)，不能犯錯(cuò)，還有人敢放心大膽地公開交流自己的科研收獲、成果嗎？
可站在意大利公眾的角度，他們的憤怒同樣不難理解。因?yàn)樾湃慰茖W(xué)、信任科學(xué)家而錯(cuò)失在地震中逃生的機(jī)會(huì)，難道不應(yīng)該向發(fā)布錯(cuò)誤信息的科學(xué)家討個(gè)說(shuō)法嗎？
這看似一個(gè)難解的結(jié)。但細(xì)細(xì)分析，事情并沒有科學(xué)界所普遍認(rèn)為的那么悲觀。最新報(bào)道指出，震前意大利官員稱專家“打了保票”，頻繁的小地震降低了拉奎拉發(fā)生大地震的可能。對(duì)此雖然科學(xué)家們事后一致表示從未說(shuō)過(guò)，但法庭做出判決的根據(jù)之一，正是官方僅僅要求民眾“不要慌、別擔(dān)心”，卻沒有告訴民眾，如果遇到強(qiáng)震該如何躲避。如果善意理解事件中的每位當(dāng)事人，科學(xué)家們被判“過(guò)失殺人”，很大原因在于其科學(xué)解釋被曲解，而非人們苛求精確預(yù)測(cè)地震。
科學(xué)家與公眾溝通不暢是存在已久的現(xiàn)象。“大地震不太可能重演，但也不完全排除發(fā)生的可能”——看看地震前科學(xué)家們的表態(tài)，與繞口令頗有幾分相似。對(duì)科學(xué)家來(lái)說(shuō)，這是嚴(yán)謹(jǐn)確切的科學(xué)語(yǔ)言，在公眾看來(lái)卻有些難以理解。在經(jīng)過(guò)公眾某些想當(dāng)然的演繹后，它們很有可能背離甚至違背原來(lái)的意義。因此雖說(shuō)意大利宣稱科學(xué)家“打了包票”確實(shí)有些夸張，但科學(xué)家總是無(wú)法用通俗易懂的語(yǔ)言與公眾交流，是造成這一理解偏差的原因之一。其實(shí)，法庭對(duì)科學(xué)家提出的告訴公眾如何躲避強(qiáng)震這一要求，同樣說(shuō)明了普通公眾對(duì)科學(xué)的需求：他們希望獲得科學(xué)客觀同時(shí)易懂、可操作的科學(xué)建議，而非艱澀難懂的術(shù)語(yǔ)和科學(xué)描述。
無(wú)論如何，意大利地震學(xué)家獲刑令人遺憾。但在討論這一事件的科學(xué)倫理意義時(shí)，我們也不妨從中吸取積極的力量。比如，科學(xué)家與公眾的一次溝通失誤會(huì)產(chǎn)生如此重大的影響，正是因?yàn)橐獯罄妼?duì)科學(xué)、科學(xué)家的無(wú)比信任，而這也應(yīng)當(dāng)成為科學(xué)界與公眾改善溝通、交流方式的重要?jiǎng)恿Α?新華網(wǎng))