清代王湘綺所作《圓明園詞》曾注：“夷人入京，遂至宮闈，見陳設富麗，相戒勿入，云恐以失物索償也。及夷人出，而貴族窮者，倡率奸民，假夷為名，遂先縱火，夷人還，而大掠矣。”對此，民國時期黃秋岳評說：“湘綺此段箋釋明了。焚掠圓明之禍首，非英法聯軍，乃為海淀一帶之窮旗人。此說大致不謬。”越縵堂咸豐庚申八月間日記為補證：“二十三日甲申記：聞恭邸逃去，夷人據海淀，夷人燒圓明園，夜火光達旦燭天。二十四日乙酉記：聞夷人僅焚園外官民房。二十五日丙戌記：今日丙外各門盡閉……蓋城外劫盜四起，只身敞衣，悉被掠奪。二十七日戊子記：聞圓明園為夷人劫掠后，奸民乘之，攘奪余物，至挽車以運之，上方珍秘，散無孑遺……”對此，黃秋岳評說：“圓明園一役，其始聯軍僅焚園外官吏房，或為軍事上必要之舉動。而許多旗人土匪，即乘機劫掠，于是聯軍旋亦入園。”
恭親王在給皇帝的奏折中說：“二十二日早，因該夷抄至德勝、安定二門，事情緊急，連夜約同文祥出城，復給該夷照會，許以送還巴酋，并令巴酋寫信與額酋，令其止兵。乃照會發去之后，該夷并無回字，至午間該夷已抄至德勝門土城外，暗襲僧格林沁，我軍不戰而潰，敗兵紛紛退至圓明園，夷匪亦銜尾而來。”英法聯軍就是這樣到了圓明園的。這樣，說龔孝拱或者李姓旗人引領英法聯軍去圓明園搶劫，就不能成立。
中國第一歷史檔案館編印的《圓明園》等資料記錄了當時的情形：居住在圓明園周圍、海淀一帶的上萬民眾連日到圓明園搶劫。局勢平息后，朝廷從當地民眾手中收繳回大量文物珍寶。由此可知，圓明園被劫掠焚毀，“主犯”罪魁禍首自然是英法聯軍，但那些趁火打劫大發國難財的國人卻是實實在在的“共犯”，這些“奸民”難逃其咎。從整個過程看，還需要什么人帶路嗎？
晚清汪康年所著《記英法聯軍焚劫圓明園事》一文中說，“相當一部分中國的普通民眾直接參與了劫掠、焚毀圓明園的行動。而且，根據當事法國軍官的回憶，聯軍之所以下焚毀圓明園的命令，一個主要的原因就是為了驅逐不斷涌來參與搶劫的華人。”大量國人趁著英法聯軍在圓明園劫掠的機會涌了進來，和侵略者一同搶劫圓明園里的珍寶，這就是許多國人干的。
據汪康年記載，聯軍剛進入圓明園時，先期是有秩序而又“溫文爾雅”地行搶劫之事。“鄰近鄉民及海淀貧氓紛至沓來，麇集園墻外漸近吾營，與在營華役互語，華役攜有梯逐架以登，絡繹越墻而入”，終于演化成了聯軍和國民共同參與的大規模劫掠行動。最令人氣憤的是，當侵略者最后傳令縱火的時候，“各軍并無火器，惟有水桶、水鍋而已”。侵略者為缺少縱火之物而著急之際，又是“海淀華人暨華役，將攜來之火線、秫秸一切引火之物齊集以待”——竟然如此“雪中送炭”，希望侵略者能夠盡快縱火。其后，這些人更是“到處引火延燒”，推波助瀾。
英法聯軍罪惡固然是滔天一般，但我們對那些尾隨在洋人屁股后面，參與了整個劫掠、焚毀圓明園的國人又該如何評定？實是令人蒙羞，令人感到悲哀。
國人毀壞圓明園的意念和力量才是最為瘋狂最為持久最為恐怖的。在1860年大火后的三四十年中，國人圍繞圓明園的盜竊真是沒完沒了，值錢的物品偷光后，他們又將散落、埋沒于土中的細碎寶物挖地三尺來搜尋，時有諺曰“篩土，篩土，一輩子不受苦”。1900年八國聯軍進入北京，清政府對圓明園再度失去控制，趁火打劫的國人這次來了個“利索的”。園內大小樹木被砍伐殆盡，建筑、木橋的柱子遭鋸斷。辛亥革命后，進入北京的軍閥，把圓明園作為建筑材料場，能做建筑材料的東西幾乎全部被搜盡，張學良為其父建陵園時就曾命人從其中拉走諸多石料。經過此劫，一些殘存建筑全成過眼煙云。從1940年起，圓明園內平山填湖開田種稻，湖山勝景蕩然無存。