5、證據(jù)審查采信規(guī)則的不同。實行審判中心主義的國家,規(guī)定了比較系統(tǒng)的非法證據(jù)排除規(guī)則, 摒棄口供中心主義,偵查所得結(jié)論和所獲證據(jù)不對審判產(chǎn)生預(yù)決作用,不能決定審判結(jié)果。而在我國刑事訴訟中,偵查環(huán)節(jié)中獲得的口供卻是審判時定罪量刑的最主要依據(jù)。這就造成了刑訊逼供、誘供等違法行為的屢禁不止,尚未建立必要的非法證據(jù)排除規(guī)則。立法上雖不主張種植“毒樹”,但卻回避毒樹之果是否可食,而司法實踐中更是明知是毒果仍然下咽,非法證據(jù)只要經(jīng)查證屬實,即可作為定罪依據(jù)。偵查結(jié)論和偵查獲得的證據(jù)對審判結(jié)果有極強(qiáng)的預(yù)決效力。在很大程度上審判不過是對偵查所得結(jié)論和證據(jù)的再一次確認(rèn)。
雖然在我國的司法實踐中，審判確實沒有被放在中心地位，但是也不能否定以審判為中心的訴訟理念對我國沒有任何影響。隨著法學(xué)研究的逐步深入和對西方先進(jìn)法學(xué)思想的不斷吸收,審判中心主義的理念也在我國的刑事程序中逐步建立。如最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第63條規(guī)定六十三條證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實，不得作為定案的根據(jù)，但法律和本解釋另有規(guī)定的除外。《新刑訴法》第五十四規(guī)定：采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。
雖然該條并不意味著非法證據(jù)排除規(guī)則的完全系統(tǒng)確立,而僅僅是確立了一條“非法人證排除規(guī)則”,并且由于舉證責(zé)任規(guī)定不明確等缺陷,導(dǎo)致司法實踐中對非法取證行為很難查清,往往使這一規(guī)則被虛置。但“聊勝于無”,這一規(guī)則畢竟賦予了法院在法庭審判階段對偵查機(jī)關(guān)獲得“人證”的偵查活動的合法性進(jìn)行事后審查的權(quán)利,至少彌補(bǔ)了我國對以審判為中心在立法上的空白，具有深遠(yuǎn)的意義。
但是，從總體來看，審判中心主義作為現(xiàn)代法治國家普遍公認(rèn)的一條基本刑事司法原則,但在我國卻未得到足夠的重視，這無疑會對我國刑事程序包括偵查程序在內(nèi)的合理化、民主化、法治化造成一定障礙。故此,應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對審判中心主義的研究,做到理論應(yīng)先行,立法有依據(jù),實踐緊遵循,從而進(jìn)一步推動我國刑事程序改革,實現(xiàn)程序法治和依法治國的進(jìn)程。
（供稿：柞水縣人民檢察院 黨典章）