][]所以，以審判為中心訴訟制度的改革，絕對不是要在公、檢、法三機關(guān)之間一較高低，而是指在訴訟的各個階段，各司法機關(guān)都應(yīng)該按照庭審要求，查明案件事實、審核案件證據(jù)，充分保護被告人的訴權(quán)，從而做出公正裁判，讓每一起司法案件都經(jīng)受得住歷史和法律的檢驗。此外，三機關(guān)之間是一個有機聯(lián)系的整體，脫離其中任何一個環(huán)節(jié)，訴訟工作都無法順利完成。偵查、起訴是審判的前提和基礎(chǔ)，脫離了偵查、起訴等審前階段環(huán)節(jié)，審判就失去了穩(wěn)固的根基，成為空中樓閣。相反，如果將偵查或者是審查起訴作為訴訟活動的中心，那么審判的真正目的和價值就無法實現(xiàn)，就會對其是否有存在的必要產(chǎn)生質(zhì)疑。因此，公檢法三機關(guān)必須在堅持分工負責、相互配合、相互制約的基礎(chǔ)上加強以審判為中心，這是程序法制應(yīng)有的標準和法治社會的實然狀態(tài)。
二、推進“以審判為中心”刑事訴訟改革的必要性
（一）推進“以審判為中心”，有助于真正有效克服庭審的形式化
“以審判為中心”是針對司法實踐中存在的“以偵查為中心”和“庭審虛化”存在的弊端而提出來的。傳統(tǒng)的司法實踐中，案件偵破是司法活動的中心，案件只要偵查完畢就完成了整個司法活動的90%，至于審查起訴和審判活動只是走走形式、走走過場，司法實踐中經(jīng)常出現(xiàn)一些應(yīng)當收集的主要證據(jù)沒有收集、收集證據(jù)不合法，導致了一些“帶病”證據(jù)到了最后的審判環(huán)節(jié)。審判機關(guān)受到此類“先天不足”的案件時，很難依法做出裁判。如果依照瑕疵證據(jù)勉強做出裁判，勢必會導致案件質(zhì)量不高、當事人不滿；如果依照疑罪從無原則釋放被告人，又難以承受來自社會各方的輿論壓力，陷入國家賠償?shù)木骄场Ｒ虼耍?ldquo;疑罪從輕” 、“疑罪從掛”成了司法審判中的潛規(guī)則，審判的權(quán)威性沒有樹立。此外，在傳統(tǒng)的司法實踐中，往往將全部案卷移交審判的法官進行庭前審閱，法官們主要是通過研讀案卷和控方提供的案卷筆錄來做裁判，而對于被告人、證人、鑒定人等訴訟參與人是否出庭或者出庭后的觀點發(fā)表重視不足，案卷上所記載的非法證據(jù)、虛假證據(jù)難以通過庭審發(fā)現(xiàn)，法官對案件的裁判過分依賴于偵查機關(guān)收集的記載于案卷的證據(jù)。“先入為主”、“未審先定”，及未經(jīng)法庭開庭審理，全憑案卷材料就決定了案件的定性和刑罰的現(xiàn)象比較普遍。這種訴訟方式產(chǎn)生的直接后果就是影響了案件質(zhì)量甚至是為冤假錯案的滋生提供了土壤。對這種訴訟方式，法學界稱之為“以偵查為中心”或是 “庭審走過場”。 以審判為中心訴訟制度改革就是針對這種問題和情況提出來的，它是強化人權(quán)司法保障、確保辦案質(zhì)量、防止冤假錯案、實現(xiàn)司法公正的需要。
（二）推進“以審判為中心”，是為了確保其他訴訟環(huán)節(jié)服務(wù)于公正審判的刑事訴訟目的
1、審判環(huán)節(jié)是整個訴訟進程的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，其他訴訟階段都應(yīng)該服從服務(wù)于審判這個中心。習總書記在2014年中央政法工作會議上指出：“司法活動具有特殊的性質(zhì)和規(guī)律，司法權(quán)是對案件事實和法律的判斷權(quán)和裁決權(quán)。”司法審判的終局裁決性決定了在刑事訴訟中必須要堅持以審判為中心，必須要堅持以審判的標準收集和審查證據(jù)。公、檢、法、司各機關(guān)都應(yīng)當在圍繞懲罰犯罪、保障人權(quán)這一刑事訴訟的基本任務(wù)依法履行各自職能。在整個履行職責的過程中，審判是決定刑事訴訟結(jié)果及決定被告人是否定罪和判處何種刑罰的核心環(huán)節(jié)，也是“在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，其他環(huán)節(jié)的訴訟活動都圍繞審判來開展，整個庭審活動都要受法官的指導，并為審判服務(wù)。堅持以審判為中心，與各部門之間司法職權(quán)大小、位階高低沒有任何關(guān)系，而只是為了深入貫徹落實三機關(guān)之間分工負責、相互配合、相互監(jiān)督的的原則，從而達到更好的打擊犯罪、維護社會穩(wěn)定和保障人權(quán)的終極目的。