乘客死亡和出租車司機行為有無關系？
高家代理律師稱，張某作為出租車行業從業者，對乘客負有安全保障義務，但張某帶著醉酒的乘客高賀多次繞路，隨后在途中惡意甩客，使高賀處于危險狀態，最后導致其墜河溺水身亡，張某的行為和高賀溺水死亡之間存在因果關系。“手機被拿走，高賀徹底失去了自救能力。而且附近荒郊野嶺，沒有行人和過往車輛可以幫忙報案。”
張某愿意擔責，并認可一審判決。但出租車公司的代理人稱，沒有任何證據證明張某的行為與高賀的死亡有任何關系，張某不應當承擔賠償責任。“我國法律規定，醉酒的人應負完全民事責任，高賀是具有完全民事行為能力的人，死亡原因是醉酒后溺水導致。”出租車公司的代理人稱，事發后不久，張某就不在該公司干了。
出租車司機是否應承擔刑事責任？
張某被控制住后，公安機關對其進行過訊問，警方查明，張某利用高賀醉酒，多次有意騙高賀坐其開的出租車，以多繞路為手段，騙取高賀170元現金，并將其手機拿走使用。2009年9月28日，鄭東新區公安分局向張某下達了行政拘留10天的處罰決定書。高賀家人曾質疑，為何不以過失致人死亡罪追究張某的刑事責任。
河南華浩律師事務所律師李華陽：過失致人死亡罪是應當預見自己的行為可能發生他人死亡的危害結果，因為疏忽大意而沒有預見，或者已經預見而輕信能夠避免，以致發生他人死亡的危害結果。張某有疏忽大意的過失責任，但高賀的死亡是“復合原因”造成的，更多是自己的行為導致溺亡，追究張某的刑事責任存在困難。如果是在大雪紛飛的晚上，出租車司機把醉酒乘客放在路邊，乘客凍死街頭，司機就構成過失致人死亡罪。
出租車公司是否應該承擔賠償責任？
A。高家代理律師：掛靠關系應當承擔連帶賠償責任
2008年11月3日，張某和昌達出租車公司簽訂《出租車經營管理合同》，約定張某每月向昌達公司繳納170元管理費，昌達公司成為張某所駕駛出租車的掛靠單位。司機的選聘是出租車公司定的，司機的資格是出租車公司審查后上報的，根據最高法院全國民事審判工作會議紀要，掛靠關系將承擔連帶賠償責任。既然掛靠時收錢，而且出租車公司對司機有教育管理義務，出租車公司脫不了責任。
B。出租車公司的代理人：出租車公司無責任，建議張某補償
掛靠管理模式是當時鄭州出租車行業的統一經營模式，出租車公司不是車輛的實際車主，也沒有從該車的運營中獲取經濟利益。
這170元包括的是稅費、各項規費等，并不是營運費用，而每輛車獲得營運資格時交的錢也都交給財政了。出租車公司不應承擔責任，建議張某在力所能及的范圍內給被害人家屬一定的補償。(河南商報記者趙強)