那么，是否應該在國家賠償法中對緊急狀態的情況作出例外規定呢？對此，中國政法大學副校長馬懷德認為，“這是兩碼事，因為在《突發事件應對法》等法律里，對這些是規定豁免的，不能把非常態下法治問題和常態下的法治問題混為一談，特殊情況下，老百姓有忍受的義務，但這僅限于緊急狀態下。”
■ 爭議焦點2
要求過高，會否束縛偵查機關？
行政法學界對上次審議中對國家賠償確立的結果責任的歸責原則大為贊賞，認為這是一個比較徹底的保障公民權利的做法。
但是在刑事拘留賠償上，是否也適用這一原則，刑事訴訟法學界的學者卻并不完全贊同。
中國法學會刑事訴訟法學研究會名譽會長陳光中多次參加國家賠償法修改的論證會。在刑事拘留賠償問題上，他不太贊成“拘留錯了，如果沒有超過期限也要賠”。
陳光中分析，拘留都是針對緊急狀況，一般14天，最長37天，拘留期間偵查部門要盡快的審查清楚，“拘留是一種緊急措施，最后審查結果是要不要逮捕，中間是有差距的。”但這不意味著放縱公安機關，如果拘留后，又不逮捕卻繼續羈押，屬于非法超期羈押，這是不能允許的。
上述不愿具名的學者也透露，當年制定國家賠償法時，亦曾考慮到中國的實際情況，即難以建立起有效的保釋制度，如果對刑拘的國家賠償規定過高，則會捆綁偵查部門的手腳。
陳光中則坦言，“理想的目標要一步一步達到，不可能一蹴而成。”
■ 專家觀點
“國家賠償不等于追究錯案責任”
專家認為，應強調國家賠償是國家責任，而非對相關工作人員責任追究
中國政法大學副校長馬懷德一直在推動國家賠償理念的改變，即國家賠償不是追究責任和機關賠償，而是國家責任。
馬懷德表示，以往的觀點認為只要拘留了，最后又沒有被定罪，就應當給予賠償，這就是常說的結果責任原則。從被羈押人的角度看，是合理的，這是無罪推定的自然邏輯結果，“但是公安部門和一部分人不同意。他們認為公安的風險會比檢察院和法院要大，因為刑拘本來就是以嫌疑為主的。這樣從情理上看，他們的觀點也能接受。”
在馬懷德看來，這種爭議根本上在于國家賠償制度到底是責任追究法還是國家救濟法，如果是國家救濟法，旨在救濟受害人，從這個角度去認識，無論是合理還是不合理的羈押期限，都應該給予賠償，“如果認為賠償太刺眼，給予補償也無妨。”
馬懷德坦言，要改變觀念，就要實行錢由國庫出，不涉及對公安的考核，也不對具體工作人員責任追究等一系列做法，“現在就是把這些連得太緊了，導致了人們不敢來承擔賠償義務，一旦承擔就意味著責任追究。”
北京師范大學刑事法律科學研究院副院長、中國法學會刑事訴訟法學研究會副會長宋英輝亦認為，現實情況是一賠就是辦錯案子，“換個思維，辦案機關不是有意去違法拘留的，那么機關沒責任，應強調國家責任。刑事案件太復雜，可能開始很輕后來很重，也可能開始很重后來很輕，賠償應該是國家賠，而不是辦案機關案子辦錯了，但如果是辦案機關有意的，就是另外一個問題了。”