一只小老鼠，居然能跑進汽車的發動機艙，最終導致發動機嚴重損壞，光更換發動機就要花費7萬多元！這樣離奇的事讓車主朱女士碰上了。更讓朱女士頭疼的是，廠家和保險公司都拒絕為小老鼠造成的損失買單，無奈之下，朱女士把保險公司告到了法院，要求承擔保險賠償責任。今天上午，大興法院開庭審理了此案。
老鼠導致發動機近乎報廢
“事情發生在今年7月份，當時我丈夫開車去旅游，在駕駛汽車過程中，發現車輛出現故障，于是給4S店打電話，大慶市4S店來人把車拖過去了。”朱女士介紹說，經4S店技師檢查發現，有一只老鼠進入發動機艙，被發動機皮帶壓住，導致皮帶脫落，造成水泵不工作，冷卻液不能正常運轉，失去散熱功能，導致發動機溫度過高，發動機嚴重變形，無法正常運轉。
4S店告訴朱女士，發動機已無修理價值，需要更換。朱女士為此花了71405元，還支付給救援人員300元的施救費。朱女士介紹說，她在2011年12月與某保險公司大興分公司簽訂了機動車交通事故責任強制保險單、機動車商業保險單。鑒于事故發生在保險期間內，她向保險公司申請理賠。但是，保險公司向朱女士出具了拒賠通知書。于是，朱女士將保險公司訴至法院，要求保險公司承擔保險賠償責任7萬余元。
這并非老鼠第一次惹禍。今年2月，廣東的江先生駕車行駛時，車頭突然發出“砰”的聲響，而后發動機自動熄火，方向盤轉不動。維修人員發現，一只小老鼠被夾在了發動機皮帶與轉軸中，發動機的皮帶裂成了兩條，其中一條進入到發動機內部，致使發動機多個氣缸受損，發動機接近報廢。
廠家：非設計問題不該負責
一只小老鼠，就能毀壞汽車發動機，是發動機艙的密封不好，還是在設計上有別的問題？廠家是否應該承擔責任？
記者咨詢了兩個4S店的工作人員。他們介紹說，從技術角度講，由于發動機要散熱，發動機艙下面不能全密封，無論任何品牌的車子，從設計上講，絕無可能做到全部封死。因此，老鼠有可能鉆進去，不過，這并不代表汽車質量有問題。老鼠咬斷發動機皮帶或線路這種事情非常少見，但這不是產品質量和正常使用造成的，不屬保修范圍。
一名維修技師稱，溫暖的發動機艙會成為一些小動物的溫床，尤其是冬天，常會有小動物鉆進車內取暖。而老鼠喜歡磨自己的牙齒，所以偶爾有汽車發動機的線路或皮帶會被老鼠咬斷。
北京洪范廣住律師事務所的原森泰律師認為，出事車輛的發動機在設計上或質量上是否存在缺陷，需要由權威鑒定部門對其進行相關鑒定后再定。
保險：動物啃咬不在保險范圍內
“這只老鼠是如何進入車內，是人為放進去的，還是意外情況？事后發動機艙里的動物肢體是不是老鼠的，都無法認清。我們在事故發生后的調查是無法看出來的。”針對朱女士的起訴，保險公司提出疑問。該公司認為，保險條款闡明了碰撞情狀、墜落、火災、爆炸等等，而朱女士的車輛系因老鼠跑進發動機艙導致損壞，這不屬于保險條款所列的任何一個原因，因此不能賠償。保險公司還認為，司機對事故的發生也有責任。朱女士的車是日產尼桑奇駿，該車的儀表裝置上有報警，如果車輛發生故障，也就是說一旦發生了老鼠闖進發動機艙，造成發動機過熱，車輛會有報警。而在事后查看中，司機任某也承認在發現故障后，他并沒有立刻檢測和維修，而是又行駛了大約10分鐘左右。
原森泰律師認為，保險公司是否承擔責任，要看保單是如何約定的。如果保單中只列明賠償范圍，卻沒有明確規定老鼠鉆進發動機艙不是保險范疇，此案就有爭議。造成保險車輛的損壞原因是動物，而在保險條款的保險責任和免責部分，如果均未被列舉提到，那么對理賠就存在兩種不同的理解：動物跑進發動機艙屬于或不屬于保險責任范圍。而從《合同法》來看，保險條款是保險公司提供的格式合同，如果對格式合同有兩種以上解釋的，應作出不利于提供格式條款方即保險公司的解釋。