近日，杭州拱墅法院開庭審理杭州達芬奇貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛一案并當(dāng)庭作出判決，撤銷原告魏某與被告達芬奇雙方簽訂的協(xié)議；并由被告達芬奇返還原告魏某貨款總計人民幣323萬多元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；駁回魏和平提出的70萬元賠償請求。“達芬奇”風(fēng)波持續(xù)了近一年時間，因為其在退貨方面態(tài)度強硬，眾多消費者陸續(xù)在全國各地法院提起訴訟，但一直沒有判例公開，杭州此次判決便有了異乎尋常的意義。
退貨不成告上法庭
2011年5月，杭州消費者魏和平向杭州達芬奇家居南山路店預(yù)定了一批號稱為“意大利原裝進口”的卡布麗緹系列的實木家具，并支付超過300萬元的貨款。同年7月，央視《每周質(zhì)量報告》曝光了達芬奇家具產(chǎn)品涉嫌造假。看到新聞后，魏和平感覺上當(dāng)受騙，向達芬奇提出退貨，但遭到達芬奇方面的拒絕。理由是，魏和平并沒有收到家具，不能主觀臆測家具質(zhì)量有問題。去年11月，魏和平以宣傳欺詐為由，一紙訴狀將達芬奇告上法庭。
原告的代理律師浙江民凱律師事務(wù)所徐濤律師表示，其實上法院前，達芬奇的營銷人員曾經(jīng)同意魏先生退貨，手續(xù)也都在辦理過程中。但不知道為什么后來出現(xiàn)變故，堅決不同意魏先生退貨。無奈之下，魏先生對達芬奇提起訴訟。
達芬奇虛假、夸大宣傳
徐濤認為，達芬奇通過夸大性、誤導(dǎo)性廣告宣傳誘導(dǎo)魏和平及眾多消費者對其品牌形象作出錯誤認識，從而使消費者作出違背其真實意思的消費決定，消費者選擇在被告處購買家具，除產(chǎn)品的基本使用功能以外，更多是基于對達芬奇家具高端頂級品牌形象的充分信賴。
庭審過程中，被告律師曾提出過給予一定折扣，但由于雙方分歧較大，協(xié)商調(diào)解失敗。徐濤說，自己的委托人已經(jīng)對“達芬奇”品牌失去信心。杭州市拱墅區(qū)法院法官傅志軍表示，2011年12月上海市工商行政局對達芬奇進行了行政處罰，認定其在經(jīng)銷過程中違反了產(chǎn)品質(zhì)量法以及廣告法的規(guī)定，采用了頂級化的廣告宣傳詞。前不久，達芬奇公司也履行了處罰款。法院認定，達芬奇在與消費者締約過程中，對產(chǎn)品材質(zhì)和品牌進行了虛假、夸大宣傳從而誤導(dǎo)消費者，消費者在被告處購買家具，也是基于達芬奇高端品牌形象，因此判決達芬奇返還客戶323萬多元貨款。
達芬奇方面顯然對這一判決并不認可，認為其銷售的所有卡布麗緹家具均在意大利制造，并原裝進口至中國，在法庭上堅稱沒有造假，否認誤導(dǎo)消費者。記者致電達芬奇代理律師——中倫律師事務(wù)所上海分所的汪洋律師，他以自己在開會為由拒絕接受采訪。
判決有示范作用？
浙江漢橋律師事務(wù)所王磊律師認為，這個案例一旦確定后，其他消費者的索賠就相對順暢得多，因為在司法判決中要遵循一個原則：同一案件，做同一結(jié)果處理。這個結(jié)果將對今后同類商業(yè)糾紛審判有重要指導(dǎo)作用。從法院所查明的事實來看，商家對商品屬性的個別類別，進行了虛假標注，并將虛假部分用于廣告宣傳，以顯示商品價值內(nèi)涵，并以此提升品牌價值和銷售價值。而消費者在購買商品時，由于缺乏辨別能力，在未能真實認識商品屬性的情況下購買該商品。從法律上講，商家行為是違背誠實守信義務(wù)的。（文匯報）