贛州現(xiàn)首例房企破產案：老板欠債近20億 涉嫌合同詐騙被控制
每經記者 于垚峰 發(fā)自江西
在樓市一片蕭瑟之時，中小型房地產公司的處境愈發(fā)艱難。
進入2015年前夕，江西贛州長發(fā)置業(yè)有限公司 (以下簡稱長發(fā)置業(yè))和贛州銀信置業(yè)有限公司(以下簡稱銀信置業(yè))先后破產。這兩家公司的法定代表人為同一人，上猶縣法院和尋烏縣法院分別受理了兩家公司破產一案，這也成為贛州房地產公司破產第一案。
《每日經濟新聞》記者從贛州當?shù)鼐搅私獾剑瑑杉夜镜姆ǘù砣嗽L發(fā)已被上猶警方以涉嫌合同詐騙罪名控制。據(jù)知情人士透露，曾長發(fā)恐還涉嫌非法吸收公眾存款、抽逃資金和職務侵占等多項罪名。
目前，施工方、債權方已到法院登記債權。根據(jù)債權人提供的當?shù)胤ㄔ汗嫉臄?shù)據(jù)顯示，長發(fā)置業(yè)所登記的債權申報人73戶，申報金額2.67億元；銀信置業(yè)債權申報人240戶，申報金額16.93億元；兩公司總計債權申報人313人，申報金額達19.6億元。
拖欠工程款上億元/
在焦慮和不安中，王凱(化名)送走了2014年，迎來了2015年。
在過去的兩年里，王凱和幾位合伙人在長發(fā)置業(yè)開發(fā)的樓盤——上猶商會大廈做了一個建筑項目，兩年墊付的資金超過3000萬元。“這個樓盤也不是長發(fā)置業(yè)開發(fā)的第一個項目，我對他們還是比較相信，才會這么久一直墊錢做項目。”
直到2014年底，上猶法院發(fā)布了長發(fā)置業(yè)破產的公告，王凱這才慌了，最后在合伙人的提醒下，急忙去法院登記了債權。
上猶商會大廈是長發(fā)置業(yè)在上猶城區(qū)開發(fā)的第二個樓盤。在此之前，長發(fā)置業(yè)還開發(fā)了“塞納河畔”一期和二期，曾因容積率超標，被當?shù)亟ㄔO部門處罰172萬元。
被拖欠最多的施工方是浙江城建建設集團有限公司 (以下簡稱浙江城建)，其在曾長發(fā)上述兩家房地產公司的工程款及勞務工資達8000多萬元。
2011年11月26日，長發(fā)置業(yè)與浙江城建簽訂 《建設工程施工合同》，隨后又簽訂了《上猶商會大廈總承包工程補充協(xié)議》，合同約定上猶商會大廈由浙江城建總承包施工。合同簽訂后，浙江城建按照合同組織施工，工程建設有序推進，進展順利。而長發(fā)置業(yè)本應按合同約定條款支付的工程款，一直無法落實到位。在施工單位完成項目工程量5000萬元的情況下，長發(fā)置業(yè)只支付了1784萬元，至今尚欠3452萬元。
此外，債權登記信息顯示，銀信置業(yè)在尋烏銀河灣項目中，對浙江城建拖欠的工程款和勞務工資申報的數(shù)字高達5000萬元。
曾長發(fā)名下兩家房地產公司拖欠工程款除去千萬級的大單，還有不少幾十萬元至數(shù)百萬元不等的小單。2012年12月10日，一名王姓勞務人員和同事一起30多人進場做工，負責該項目的外墻裝飾，期間斷斷續(xù)續(xù)地做了10個月就停工至今。
他說，銀信置業(yè)沒有按合同規(guī)定及時支付工程款和勞務工資，原本約定的項目一期、二期和三期外墻裝飾工程，只做了前兩期項目(240萬元左右)，驗收才支付了193萬元，尚欠幾十萬不知何時才能兌現(xiàn)。據(jù)他了解的信息，這塊工程沒有終止原合同，現(xiàn)在已轉包給了他人。
從債權申報信息記錄可以看到，遭遇同樣性質被拖欠勞務工資的現(xiàn)象，在兩家房地產開發(fā)的樓盤中比比皆是，從幾十萬至上千萬不等。
一房多賣涉嫌詐騙/
工商資料顯示，長發(fā)置業(yè)成立于2007年9月，注冊地在上猶縣，注冊資本2003萬元；銀信置業(yè)成立于2011年2月，注冊地在尋烏縣，注冊資本3000萬元。兩家公司的法定代表人均為曾長發(fā)。
在會計師事務所的專項審計報告中，對兩公司破產原因總結為：在項目開發(fā)過程中，自有資產不足，大量進行民間融資，加上開發(fā)周期長，融資成本高，造成拖欠工程款，到期債務不能清償且資金不足于清償全部債務。
審計報告中所稱公司大量進行民間融資，一部分是曾長發(fā)以2分的月息在社會上進行融資，公司為其擔保；另一部分是公司向社會公眾借款，用公司的商品房作為抵押。
贛州市南康區(qū)一位劉先生告訴《每日經濟新聞》記者，他在贛州一商會工作，當時經過朋友介紹認識了曾長發(fā)，得知他在上猶有一個商會大廈的樓盤，就支付了200萬元現(xiàn)金給曾長發(fā)，認購了一套寫字樓，也簽訂了相關協(xié)議。誰知，曾長發(fā)竟然將這套房子抵給了一名姓舒的債權人。
贛州市章貢區(qū)劉文(化名)也是長發(fā)置業(yè)的申報債權人之一，曾長發(fā)與他簽訂合同，約定用商會大廈2號樓公寓第18層共8套房屋做抵押擔保，向他借了100萬元。后來，他到現(xiàn)場去尋找抵押標的房屋，發(fā)現(xiàn)壓根就沒有18層的樓層標識。他去房管所查詢備案登記，也沒有18層的信息登記，只有19A的樓層，而這一樓層的備案資料顯示，房屋已經抵押在另一人的名下。
劉文表示，曾長發(fā)捏造事實，虛構信息，向他借款的行為已經不是簡單的經濟糾紛范疇。
債權登記信息顯示：“一房多賣，一房多抵”現(xiàn)象，在上猶商會大廈已經成了“重災區(qū)”，房屋既銷售給了業(yè)主又與借貸債權人簽訂購房合同的有155間。
《每日經濟新聞》記者從贛州市上猶法院了解到，有部分業(yè)主已經就商品房銷售合同糾紛起訴了長發(fā)置業(yè)，上猶縣農村信用合作聯(lián)社業(yè)已就貸款合同糾紛一案起訴長發(fā)置業(yè)，但并未通報涉案金額。