近段時間以來，“擺攤收徒”之風愈演愈烈，不少人表示自己被師傅所“坑”——虛假引流提升擺攤人氣、承諾穩(wěn)賺不賠但學徒交費學完卻入不敷出、“獨家秘籍”和網(wǎng)上隨手搜到的內(nèi)容大同小異等。
對此，有人認為，做生意有賺有賠很正常，也有人認為，這是虛假宣傳，目的就是為了割韭菜、賺學費。
“擺攤收徒”行為的性質(zhì)是什么？短視頻平臺上大量此類內(nèi)容，是否需要規(guī)范、治理？為此，《法治日報》記者采訪了首都經(jīng)濟貿(mào)易大學法學院副教授胡翔、北京瀛和律師事務所律師王旭和北京市盈科律師事務所律師王燕妮。
記者：很多人選擇交學費，主要是因為網(wǎng)上的師傅將自己擺攤賺錢的生活通過直播和拍短視頻的方式記錄，配以令人羨慕的文字，比如“一天掙出來孩子一個月學費”“這個徒弟學會后兩年換大奔”等。請問“擺攤收徒”行為的性質(zhì)是什么？
胡翔：從法律角度分析，當前網(wǎng)絡上的“擺攤收徒”行為可能涉及技術培訓服務，以傳授鹵菜制作、擺攤技巧等為核心，這屬于民事領域的技能培訓服務，雙方形成合同關系；商業(yè)特許經(jīng)營(加盟)，若收取費用后提供統(tǒng)一技術、品牌、供應鏈支持等，依據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》可能構成特許經(jīng)營，需滿足備案披露等法定要求；網(wǎng)絡廣告與引流，通過短視頻夸大收益吸引學員，可能屬于廣告行為，受相關法律約束。
對一般技能培訓，若僅傳授非準入類技術(如家常鹵菜做法)，目前無強制性資質(zhì)要求，但需符合民法典的相關規(guī)定；若涉及食品安全(如餐飲技術)，學員從事經(jīng)營時需辦理《食品經(jīng)營許可證》，傳授者如果宣稱“包辦證件”可能構成欺詐。
對職業(yè)資格類培訓，若涉及國家職業(yè)資格目錄內(nèi)的技能(如烹飪師資格)，需人社部門批準的培訓機構資質(zhì)，個人無資質(zhì)收徒可能被認定為非法辦學。若是特許經(jīng)營資質(zhì)，依據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》規(guī)定，若實質(zhì)為加盟(如提供品牌、持續(xù)指導)，特許人需滿足“兩店一年”條件(特許人從事特許經(jīng)營活動應當擁有至少2個直營店，并且經(jīng)營時間超過1年)并向商務部門備案，否則面臨行政處罰。
記者：調(diào)查發(fā)現(xiàn)，雖然教學種類不同，但師傅都會通過視頻內(nèi)容營造出其所賣東西天天排長隊、能掙大錢的場景。如果存在雇人排隊、發(fā)布虛假視頻等情況，這種行為是否違法，可能承擔哪些法律責任？
王旭：這種行為可能構成虛假宣傳或欺詐，違反反不正當競爭法和消費者權益保護法。通過虛構事實、隱瞞真相誘導他人付費，已涉嫌誤導消費者，若證據(jù)充分，學員可主張合同無效并要求退款，市場監(jiān)管部門也可對涉事主體處以罰款，若情節(jié)嚴重，可能構成詐騙，需承擔刑事責任。此外，若虛假宣傳對消費者造成經(jīng)濟損失，還需承擔民事賠償責任。
王燕妮：在責任承擔方面，消費者如果遭遇這種情況，可以依據(jù)民法典第一百四十八條，以虛假宣傳或欺詐為由要求解除合同，要求退還學費并賠償相應損失。此外，經(jīng)營者還可能被市場監(jiān)管部門追究行政責任，包括罰款、責令停止違法行為，情節(jié)嚴重且涉及金額較大的，甚至可能構成刑法上的詐騙罪，面臨刑事責任。
記者：從調(diào)查情況來看，“擺攤收徒”目前出現(xiàn)“人傳人”現(xiàn)象，不少人在交了學費成為徒弟后，也開始收徒收學費。其中是否存在法律問題？
胡翔：許多學員在交費后，發(fā)現(xiàn)只擺攤無法盈利，轉(zhuǎn)而以同樣方式收徒賺錢，形成“傳銷式”擴散。這種行為可能涉及以下法律風險：
根據(jù)《禁止傳銷條例》第七條，可能構成非法經(jīng)營或變相傳銷。如果收入主要來自“收徒”而非實際經(jīng)營，可能被認定為“以發(fā)展人員數(shù)量為主要獲利方式”，涉嫌傳銷。還可能存在民事合同糾紛風險：后續(xù)“徒弟”若發(fā)現(xiàn)技術無效，可能起訴最初的上家要求退費，形成連環(huán)訴訟。個人收徒若未申報收入，可能涉嫌偷稅漏稅問題。
若消費者遭受損害，建議采取維權行動，搜集相關證據(jù)(包括但不限于聊天記錄、轉(zhuǎn)賬憑證以及宣傳視頻等)。同時可向市場監(jiān)管部門提出投訴或向法院提起訴訟。
王旭：如果后續(xù)收徒者不具備相應教學能力與資質(zhì)，不僅可能損害學員利益，還可能違反相關市場管理和教育培訓的法律法規(guī)。
記者：調(diào)查中，有不少人反映，交了學費后沒有達到網(wǎng)上視頻中的效果，不僅學費沒掙回來，還搭進去不少前期投入。該如何依法維權？
王燕妮：從法律角度看，他們是有機會主張退回學費的。如果培訓方在招生時明確作出了具體的盈利承諾，比如“保證三個月內(nèi)回本”“月入上萬不是夢”等，卻無法實現(xiàn)，那么消費者可以根據(jù)民法典相關規(guī)定，要求解除合同并退還學費，并可進一步追究對方的賠償責任。
就算培訓方?jīng)]有直接承諾具體的賺錢數(shù)字，但利用明顯夸大的描述、誤導性的宣傳語言，比如“一本萬利”“很快就能賺大錢”來引導消費者報名，也可能構成虛假宣傳甚至欺詐。根據(jù)消費者權益保護法，消費者除了可以主張退還學費外，還有權要求三倍懲罰性賠償。
現(xiàn)實維權過程中，關鍵在于證據(jù)的收集和保存，包括但不限于廣告宣傳材料、交費記錄、聊天記錄、合同或協(xié)議文本等，這些證據(jù)對法院的判決至關重要。
記者：如何讓“擺攤收徒”瀝干水分、回歸理性？
胡翔：對于學員來說，應提升防范欺詐的意識，進行風險的理性評估，要求審閱未經(jīng)剪輯的原始經(jīng)營記錄(例如擺攤視頻、真實進貨單據(jù))。與已成功完成學業(yè)的“徒弟”進行聯(lián)系，以了解實際的收益情況，明確教學內(nèi)容及退款條件(例如“3天試學不滿意可退”)，避免僅依賴口頭承諾交費。
對于監(jiān)管部門而言，要加強執(zhí)法，打擊虛假宣傳，市場監(jiān)管部門對“日入過萬”“穩(wěn)賺不賠”等話術重點監(jiān)管，將營利性擺攤培訓納入職業(yè)培訓監(jiān)管范圍，要求備案或資質(zhì)審核。同時，短視頻平臺對“擺攤收徒”類內(nèi)容加強審核，標注“廣告”提示風險。鼓勵正規(guī)培訓機構提供課程內(nèi)容的透明化。
王燕妮：可以推行行業(yè)標準化合同。政府部門或相關行業(yè)協(xié)會可以制定統(tǒng)一的、清晰的培訓合同模板，要求商家在合同中明確培訓內(nèi)容、收費標準、預期效果和退費條件等關鍵條款，避免產(chǎn)生合同糾紛。
還應完善消費者維權渠道，建立更高效、更便捷的投訴舉報和快速處理機制，讓消費者遇到問題能夠快速得到解決，降低維權成本，保障消費者的合法權益。
本報記者 張守坤