□何龍
上海福喜公司大量采用過期變質(zhì)肉類原料被曝光后，人們很快從驚訝、憤怒轉(zhuǎn)為爭(zhēng)議責(zé)任歸屬問題。在責(zé)任承擔(dān)者中，少不了源頭企業(yè)上海福喜公司，對(duì)供貨檢查不嚴(yán)的麥當(dāng)勞、肯德基、必勝客等下家，以及監(jiān)管不力的食品安檢部門，卻很少有人提及消費(fèi)者的自身責(zé)任。
消費(fèi)者是受害者，這是人們?cè)谪?zé)任清點(diǎn)中忽略他們的主要原因。但當(dāng)你看到下面的報(bào)道時(shí)，也許就會(huì)產(chǎn)生另一種看法：
記者在北京甘家口大廈附近的麥當(dāng)勞和肯德基餐廳發(fā)現(xiàn)，兩家餐廳的點(diǎn)餐臺(tái)前依然排著隊(duì)，前來用餐的顧客絡(luò)繹不絕，空位所剩無幾。麥當(dāng)勞餐廳中，因涉及過期原料在上海被下架的麥樂雞赫然在售。雷先生表示，對(duì)過期原料事件有所了解，但如今食品安全問題普遍，麥當(dāng)勞至少比小餐館讓人放心。“而且現(xiàn)在麥當(dāng)勞正處在風(fēng)口浪尖，食品質(zhì)量反而更有保障。”在記者隨機(jī)走訪的北京多家肯德基、麥當(dāng)勞門店，中午用餐高峰期，均未出現(xiàn)明顯的人流減少，生意并沒有受到大影響。（中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)）
從報(bào)道的描述中可以看到，我們的消費(fèi)者很難找到真正的放心店，洋快餐店盡管剛被曝光使用過期變質(zhì)原料，但在消費(fèi)者的心目中，它們還是比其他餐飲店更讓人放心。我們食品安全環(huán)境的真實(shí)狀況決定了人們的認(rèn)知和評(píng)價(jià)，所謂“瘦死的駱駝比馬大，兌過的蜜糖比水甜”，我們別無選擇，只能退而求其次。這就是我們消費(fèi)者的可憐之處。
但洋快餐店對(duì)供應(yīng)商和原材料沒有履行必要的檢查責(zé)任，也理應(yīng)得到應(yīng)有的懲罰和抵制。你不能因?yàn)橛腥藲⑷耍蛽?jù)此認(rèn)為傷人者就該得到原諒。對(duì)那些把關(guān)不嚴(yán)使消費(fèi)者遭受傷害和損失的商家，消費(fèi)者不但不索賠，還排著隊(duì)繼續(xù)捧他們的場(chǎng)，這只能讓那些商家看到你軟弱可欺，從而助長(zhǎng)他們不負(fù)責(zé)任的行為。
人是環(huán)境的產(chǎn)物，企業(yè)也不例外。有報(bào)道說，福喜的母公司是美國的百年企業(yè)，在其他80多個(gè)國家，都找不到大量采用過期變質(zhì)食用原料的記錄；同樣在其他國家，麥當(dāng)勞肯德基們對(duì)食材的檢查也格外勤勉。可是這些名企和洋餐飲店到了中國就開始變臉了。
據(jù)統(tǒng)計(jì)，在過去5年里，在華洋快餐店已經(jīng)曝出至少17起食品安全事件，有6起與供貨質(zhì)量問題有關(guān)。但洋快餐巨頭并未吸取教訓(xùn)，從源頭和終端上加強(qiáng)抽檢，使食品質(zhì)量問題屢屢發(fā)生。
在美國，售賣過期食品最高可判10年監(jiān)禁；在法國，門店被發(fā)現(xiàn)使用過期食品要關(guān)門；在德國，肇事者將被罰到破產(chǎn)；在韓國，制造和售賣不安全食品的，10年內(nèi)禁營(yíng)業(yè)……我國法律盡管也有相關(guān)懲罰條款，但對(duì)犯事者，尤其是犯事外企卻很少動(dòng)真格。
由此可見，食品安全的總開關(guān)掌握在監(jiān)管和司法部門的手里。食品安全失控，舉報(bào)投訴艱難，告狀索賠不易，這些部門都負(fù)有主要責(zé)任。但這并不意味著消費(fèi)者可以消極旁觀。維護(hù)食品安全需要合力。公權(quán)力缺位時(shí)，私力自保就更為必要了。抵制問題商家是消費(fèi)者的權(quán)利，可以形成一種軟法律和軟制裁。拒吃也是一種“判決”，群起拒吃更是一種“經(jīng)濟(jì)嚴(yán)刑”，當(dāng)問題商家門可羅雀時(shí)，他們才會(huì)有真切的痛感。
然而正當(dāng)媒體曝光洋快餐食材問題時(shí)，消費(fèi)者卻以繼續(xù)光顧來撫慰問題快餐店，這就無法不令人想起“哀其不幸，怒其不爭(zhēng)”。是的，“可憐之人必有可恨之處”。有時(shí)候，“可憐”與“可恨”恰恰互為因果。
（作者是本報(bào)首席評(píng)論員）